Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Братцева А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденной Гниловой О.А.,

адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гниловой О.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым

Гнилова О.А., <.......> судимая:

- 20 октября 2008 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 09 июня 2016 года освобождена по отбытию наказания;

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 августа 2020 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гниловой О.А. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 09 октября 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденной Гниловой О.А. и адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гнилова О.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ЗМН

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Гнилова О.А. вину в совершении инкриминированного преступления признала.

В апелляционных жалобах осужденная Гнилова О.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья. Указывает, что вину осознает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что изначально в судебном заседании вину признала частично. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который замахивался на нее табуреткой и за час до совершения преступления нанес ей пощечину. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ГВА Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Биктимеров Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Гнилова О.А. в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре. Изложенные в приговоре выводы о виновности законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

Так в приговоре обоснованно приведены доказательства вины:

- показания ГВА, что <.......> по адресу: <.......>, нанесла ЗМН удар ножом в грудную клетку с левой стороны, выдернула нож, стала затыкать рану, вызывать скорую медицинскую помощь. Она понимала, какие последствия могли наступить от этого удара. Не исключает нанесение других ран. От ЗМН не оборонялась, он не пытался ударить ее стулом;

- показания потерпевшей ЧНН, согласно которым <.......> ЗМН по телефону ей сообщил, что у него с Гниловой О.А. состоялся конфликт. Когда она приехала в <.......>. 5 А по <.......> г. Тюмени, то соседка ей сказала, что ЗМН зарезала Гнилова О.А.. Описывает ЗМН как спокойного и неконфликтного человека, насилия к Гниловой О.А. он никогда не применял;

- показания свидетеля ГВА, что <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> А, <.......> между Гниловой О.А. и ЗМН возник конфликт, он их примирил. Затем он вышел в туалет. Вернувшись увидел, что ЗМН лежит на полу, у него бежит кровь. Гнилова О.А. попросила вызвать скорую помощь. ЗМН был спокойный, доброжелательный. никогда не поднимал руку на Гнилову О.А., которая в состоянии алкогольного опьянения теряет самообладание, не контролирует, что говорит и делает, начинает искать виноватых, оскорблять даже близких для нее людей, выражаясь нецензурными словами;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, схема и фото-таблица к нему, согласно которым по адресу: <.......> обнаружен труп ЗМН с колото-резанной раной в области грудной клетки;

- заключение эксперта <.......> от <.......> из которого следует, что при экспертизе трупа ЗМН обнаружены, кроме резаных ран на левой передней поверхности грудной клетки, левом плече, втором пальце левой кисти, множественных ссадин и кровоподтека на правой голени, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в седьмом левом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца (рана <.......>),причиненное в пределах нескольких минут - десятков минут до наступления смерти действием плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острое лезвие (левый конец раны) и П-образный на поперечном сечении обух (правый конец раны), двигавшегося спереди назад, слева направо, снизу вверх, имевшего длину клинка не менее 3,5 см, ширину клинка до такой глубины погружения 2,3 см, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЗМН наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, приведшего к развитию тампонады сердечной сорочки и сердца, приведшего к развитию тампонады сердечной сорочки кровью;

- заключение эксперта <.......>, которым установлено, что у Гниловой О.А. телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено и не предъявлено;

- заключение эксперта <.......>, согласно которому кровь на клинке ножа <.......>, на спортивных брюках и кроссовке принадлежит ЗМН с вероятностью не менее 99,<.......>%. Компонент биологических следов на поверхности ручки ножа <.......> и образец крови Гниловой О.А. произошли именно от одной женщины - Гниловой О.А. с вероятностью не ниже 99,<.......>%.

Доводы осужденной о том, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который ранее замахивался на нее табуреткой и за час до совершения преступления нанес ей пощечину, не влияют на квалификацию деяния осужденной и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Так обстоятельством, смягчающим наказание признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Гниловой О.А. оснований для самообороны. Какого-либо посягательства на личность и права Гниловой О.А. ЗМН не осуществлял непосредственно перед причинением ему смертельного ранения, угрозы жизни или здоровью Гниловой О.А. погибший не выражал. Как следует из показаний осужденной, с ЗМН конфликт был исчерпан, он не пытался ударить ее стулом, она от него не оборонялась.

Таким образом, деяние Гниловой О.А. получило верную квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о том, что осужденная вменяема, способна нести ответственность за содеянное, сомнений не вызывает и подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......>.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств, которые подлежат учету в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены смягчающими следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Аморальность поведения потерпевшего, о чем указывает осужденная в жалобах, не подтверждается представленными доказательствами. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 20 октября 2008 года за совершение особо тяжкого преступления.

Мотивы неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и являются убедительными.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года в отношении Гнилова О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гниловой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка