Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Долганова В.Д. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Долганов В.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Долганова В.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Долганова В.Д. под стражей с 23 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с осужденного Долганова В.Д. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника ФИО5 в доход федерального бюджета РФ в размере 24647 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., пояснения адвоката Касенов А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долганов В.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Долганов В.Д. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Долганова В.Д. просит приговор изменить, зачесть состояние здоровья Долганова В.Д. в виде инвалидности 3 группы по общему заболеванию, участие в боевых действиях, снизить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как нарушено требование закона о строгой индивидуализации наказания. Адвокат обращает внимание, что суд не указал в приговоре, какое состояние здоровья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тогда как Долганов В.Д. является <данные изъяты> Кроме того, не учтено судом участие Долганова В.Д. в боевых действиях на территории Чеченской республики по защите Родины.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы о виновности Долганова В.Д. в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспариваются, они подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых - признательные показания Долганова В.Д., данные им в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он признался в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения; показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 <данные изъяты> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Все доказательства положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо сведений об оговоре осужденного свидетелями или данных о самооговоре, материалы уголовного дела не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Долганова В.Д. виновным, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения, а также выводы относительно квалифицирующего признака подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизой у Долганова В.Д. <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, данные о личности Долганова В.Д., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Каких-либо сомнений относительно психического состояния здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Долганову В.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, показаниях относительно времени, места и способа совершения преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, звание "Ветеран боевых действий", наличие ведомственного нагрудного знака "За службу на Кавказе", состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, которое по своему размеру суровым не является.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Долганов В.Д. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Долганова В.Д., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Долганова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка