Постановление Ленинградского областного суда от 28 мая 2021 года №22-578/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22-578/2021
Санкт-Петербург 28 мая 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осуждённой Юлдашевой Г.И.,
защитника - адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение N 2245 и ордер N 823706 от 12 марта 2021 года,
переводчика Очилова З.Х.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Юлдашевой Г.И. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года, которым
Юлдашевой Гулчехре Ишмурзаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Республики Узбекистан,
отбывающей наказание года по приговору от 27 октября 2017 года Колпинского районного суда г.Санккт-Петербурга (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года), по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденной, выступление осуждённой Юлдашевой Г.И. и адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 октября 2017 года приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года) Юлдашева Г.И. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 27 октября 2017 года, конец срока 5 февраля 2022 года.
В настоящее время Юлдашева Г.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыла 13 февраля 2018 года.
Осужденная Юлдашева Г.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года осуждённой Юлдашевой Г.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая Юлдашева Г.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также с нарушением уголовного закона.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания подлежат оценке данные свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного либо иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Указывает, что она не уведомлялась судом о необходимости предоставления сведений, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осужденной или иностранного государства гарантий исполнения приговора, контроля за ее поведением в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства; судом мер по истребованию указанных сведений не предпринималось; законом на осужденного не возложена обязанность по предоставлению таких документов.
Полагает, что необоснованным является вывод суда о невозможности осуществления контроля за ее поведением в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Узбекистан.
Считает, что вывод суда о нестабильности ее поведения за весь период отбывания наказания со ссылкой на наличие двух взысканий является надуманным, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку за весь период отбывания наказания она имеет пять поощрений.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, имеющиеся два взыскания в виде устных выговоров, получены за незначительные нарушения.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденной деяния.
При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденной, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденной деяния.
Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденной общественной опасности и формирование у нее твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Юлдашевой Г.И. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденная Юлдашева Г.И. находится в местах лишения свободы с 6 февраля 2017 года.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденная в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В ИК-2 прибыла 13 февраля 218 года. Трудоустроена сборщиком участка по расфасовке и упаковке продукции по приносящей доход деятельности. К труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания в ИК-2 имеет два дисциплинарных взыскания, которые сняты в порядке поощрения, имеет пять поощрений. 20 мая 2020 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в жизни отряда, дежурит в дневное и ночное время, выполняет разовые поручения. Закончила обучение в ФКП ОУ N по специальности "оператор швейного оборудования". Взаимоотношения с осужденными строит правильно, с представителями администрации вежлива, правила личной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, раскаялась в содеянном. Поддерживает связь с родственниками в установленном порядке. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденная Юлдашева Г.И. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденная Юлдашева Г.И. за весь период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее дважды были наложены взыскания в виде устных выговоров: от 6 июня 2018 года за хранение продуктов питания на рабочем месте, а также от 20 февраля 2019 года за нарушение распорядка дня, которые сняты в порядке поощрения.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.
Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, вопреки доводам осужденной, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, положительной характеристики исправительного учреждения и иные, положительно характеризующие Юлдашеву Г.И. данные, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и не свидетельствует об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная имела нестабильное поведение, нарушала правила отбывания наказания.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является ее непосредственной обязанностью.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденную, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденной или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Осужденная Юлдашева Г.И. является гражданкой другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденную, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденной или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за ее поведением на территории иностранного государства.
Вопреки доводам жалобы осужденной, по настоящему делу стороной защиты таких данных не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденная Юлдашева Г.И. является гражданкой Республики Узбекистан, не имеет регистрации в Российской Федерации, совершила преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Узбекистан в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденной в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.
При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденной Юлдашевой Г.И., достаточных и убедительных данных о том, что Юлдашева Г.И. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не уведомил Юлдашеву Г.Ю. о необходимости предоставления соглашения с Республикой Узбекистан о ее передаче на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за ее поведением в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, то их нельзя признать состоятельными и влияющими на правильные выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для ее условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции данных о личности Юлдашевой Г.И. за весь период отбывания наказания
Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Юлдашевой Г.И., т.к. мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной не является обязательным для суда.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Юлдашевой Гулчехре Ишмурзаевне об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Юлдашевой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка