Постановление Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года №22-578/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-578/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Толстуха Е.А. - адвоката Даниловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толстуха Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года, которым
Толстуха Е.А., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый 23 декабря 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2019 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
решены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав выступление адвоката Даниловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Толстуха Е.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 27 октября 2020 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Толстуха Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что у него установлен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершенное им преступление не представляет общественной опасности, а причиненный им ущерб выплачен в полном объёме. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Толстуха Е.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласно заявлению (л.д. 133) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Собранными по делу доказательствами вина Толстуха Е.А. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также данных о личности Толстуха Е.А., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и состояния здоровья близких родственников при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления Толстуха Е.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Толстуха Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года в отношении Толстуха Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка