Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2021 года №22-578/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-578/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего
судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Айдамирова З.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Клячкова Д.Н. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Клячкова Д.Н., возражения государственного обвинителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд
установил:
Обжалуемым приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 года ФИО1 ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, ФИО1 М.Г. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 М.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не был определен круг лиц, которые были ответственны за предоставление налоговой информации в налоговые органы, поскольку он неоднократно пояснял суду, что бухгалтерскими вопросами не занимался, поскольку не имел специальных бухгалтерских познаний, а данными вопросами занимался главный бухгалтер.
Согласно ст. 243 ТК РФ, главный бухгалтер может понести полную ответственность, если в суде будет доказано, что он намеренно причинил организации вред, однако эти вопросы не были предметом рассмотрения по данному делу, что является процессуальным нарушением его прав и свобод.
Судом в основу обвинительного приговора поставлены доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми. Так, в деле имеются копии квитанций об оплате за приобретенную недвижимость, однако все они являются всего лишь копиями, которые не подтверждаются оригиналами.
Суд не исследовал основные доказательства, якобы, его вины: оригиналы квитанций. Между тем, на руках у всех свидетелей, по словам следователя Азизова, имеются оригиналы. Дело настолько сфабриковано, что были подделаны квитанции таким образом, что, якобы, вся сумма, указанная в договоре от 2015 года, уплачена в том же 2015 году, при этом практически никто не оплатил сразу всю сумму за приобретённую квартиру, а в материалах дела значится вся сумма. Более того, многие дольщики по сей день имеют задолженность по оплате, ведь это были договоры о долевом участии в строительстве жилья, и имели признаки рассрочки оплаты за приобретаемую недвижимость. К тому же, нельзя забывать, что дом был сдан в 2016 году, то есть акт сверки и акт приема-передачи между застройщиком и дольщиками не был произведен (он по настоящее время не произведен в связи с тем, что суды мешали строиться, мешали нормальному графику работы, срывались сроки и тому подобное).
В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и об его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
В тоже время, хотя суд критически оценил доводы стороны защиты, необходимо отметить, что на странице 17 приговора суда пятый абзац снизу, приведены показания следователя Азизова, который утверждает, что оригиналы квитанций были изъяты с составлением протоколов выемки, осмотрены с составлением протоколов, ксерокопированы и возвращены владельцам по их требованию под сохранные расписки в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Отклонив ходатайство о признании копий документов недопустимыми, следствие не предприняло мер для приобщения к материалам дела оригиналов квитанций, при этом указав, что якобы копии договоров и квитанций хранятся у следователей.
Обращает внимание, что если еще в апреле 2017 года следователь, якобы, изымает у всех свидетелей квитанции к приходным кассовым ордерам, то почему июне того же года не предоставляет эксперту оригиналы квитанций, ограничившись только копиями. По причине того, что были предоставлены копии квитанций, эксперт дал ответ вероятности подписей ФИО1 в квитанциях об оплате (ввиду отсутствия оригиналов квитанций).
Из материалов уголовного дела усматривается, что основным доводом и единственным доказательством его, ФИО1, виновности является судебно-налоговая экспертиза от 12 октября 2016 года. Между тем, из самой экспертизы усматривается, что на исследование эксперту предоставлены светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Амир-строй", это же подтвердил и сам эксперт ФИО7 на судебном заседании. Более того, оригиналы квитанций и в настоящее время отсутствуют в материалах дела, и в качестве вещественных доказательств не представлены следствием и судом.
До завершения судебного следствия, сторона защиты заявляла ходатайство о производстве экспертизы для выяснения вопроса, облагается ли налогом на добавленную стоимость организация-застройщик, которое было необоснованно и немотивированно отклонено по неизвестным причинам.
В деле имеются договоры купли-продажи земельного участка и помещений (как жилых, так и нежилых), а также квитанции об оплате за них. Необходимо отметить, что эти договоры не являются таковыми, как указано в их "шапке", а по тексту это договоры мены, когда застройщик договаривался с гражданином о мене старого помещения на новое, в уже вновь построенном на указанном земельном участке многоквартирном доме, а квитанция об оплате была, по сути, гарантией того, что собственник помещения будет уверен в дальнейшем получении нового помещения от застройщика. Таким образом, к примеру, с гражданином Свидетель N 12, вся сумма могла быть исключена из суммы предъявленного обвинения, однако суд не стал принимать во внимание данные доводы.
Данное уголовное дело полностью сфабриковано, с целью запятнать его, ФИО1, честь и достоинство, а следствие не привело достаточных допустимых доказательств, чтобы суд мог бы признать его виновным. Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него полностью в связи с невиновностью.
В апелляционной жалобе адвокат Клячков Д.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку судом первой инстанции применен уголовный закон, отмененный на момент вынесения приговора новым законом, устранившим преступность вменяемому ФИО1 деяния, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а гражданский иск о взыскании вреда с ФИО1 не подлежит удовлетворению по причине необходимости прекращения уголовного дела, а также поскольку не были исчерпаны способы удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Амир строй".
Согласно оспариваемому приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан установлено, что ФИО1 М.Г., являясь руководителем ООО "Амир-строй", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 11 840 219 рублей, что, по мнению суда, являлось крупным ущербом
Действующая на период инкриминируемого ФИО1 деяния (на 30 марта 2016 года) редакция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривала, что уголовно наказуемым являлось уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Согласно действующему на тот же момент инкриминируемого ФИО1 деяния (на 30 марта 2016 года) примечанию к ст. 199 УК РФ крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей (примечания в ред. Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ).
Таким образом, примечание к ст. 199 УК РФ предусматривает два способа определения крупного размера уклонения от уплаты налогов:
- как сумма и доля от подлежащих уплате налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд, превышение которых позволяет говорить о наступлении общественно опасных последствий;
- как фиксированная сумма, то есть верхние пороговые значения для суммы неуплаченных налогов и сборов, превышение которых само по себе является криминообразующим признаком и не требует расчета доли неуплаченных налогов и сборов.
Согласно приговору суда, материалам уголовного дела, обвинительному заключению, заключению налоговой экспертизы, положенной в основу приговора, для определения крупного размера применялся именно второй способ, а именно определялась и вменялась фиксированная сумма в размере 11 840 219 рублей неуплаченных платежей только за один 2015 год.
Расчет сумм и доли от подлежащих уплате налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд не производился и ФИО1 при определении размера уклонения от уплаты налогов не инкриминировался, поскольку ООО "Амир Строй" на дату инкриминируемого деяния существовала менее требуемых по закону трех лет подряд, соответственно такой способ определения размера уклонения от уплаты налога применим быть не мог по объективным причинам.
Судом установлено, что сумма уклонения от уплаты налога ФИО1 составляла 11 840 219 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок тысяч двести девятнадцать) рублей, то есть на момент инкриминируемого ФИО1 деяния (на 30 марта 2016 года) ущерб в размере 11 840 219 рублей действительно являлся крупным и образовывал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ (вступил в силу 15 июля 2016 года) внесены изменения в примечания к ст. 199 УК РФ и с данного момента установлено, что крупным размером в данной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей (примечание в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ). Соответственно с 15 июля 2016 года преступность уклонения от уплаты налогов на сумму 11 840 219 рублей перестало быть уголовно наказуемым, поскольку размер ущерба не превышал фиксированную сумму, установленную уголовным законом в примечании.
В связи с этим действия ФИО1 с момента внесения указанных декриминализующих изменений в уголовный закон, то есть с 15 июля 2016 года, в том числе на момент вынесения приговора 24 января 2019 года, перестали быть преступными и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции действия ФИО1 ошибочно квалифицированы не в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения данного решения и устраняющим преступность его действий, а в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения инкриминируемому ему деяния.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ примечание к ст. 199 УК РФ предусматривало, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ предусмотрено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент вынесения судом приговора преступность инкриминируемого ФИО1 деяния была декриминализована новым уголовным законом, в связи с чем признание судом его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, являлось незаконным, приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором к ФИО1, взыскав с него сумму причиненного ущерба в размере 11 840 219 рублей.
Между тем, по смыслу ч.2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным п. 2-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в п. 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором указано, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации- налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Каких-либо требований к ООО "Амир строй" как организации-налогоплательщику по поводу неуплаты налогов никогда не предъявлялось, подобных взысканий с данного юридического лица никем не инициировалось. При указанных обстоятельствах судебные решения в части гражданского иска нельзя признать законными.
Просит приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО8, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 М.Г., на основании доверенности от 1 января 2015 года, выданной генеральным директором Свидетель N 7, выступая от имени ООО "Амир-строй", осуществляя руководство данным Обществом, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 11 840219,5 рублей, что является крупным размером.
Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о крупном размере и не обосновал определение крупного размера по правилам, содержащимся в п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ, что ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Так, Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
В связи с этим, суду первой инстанции следует определить размер по уплате налогов, после чего принять законное решение с применением ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном разрешении судом гражданского иска также заслуживают внимания, поскольку согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным п.п. 2-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Клячкова Д.Н. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка