Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-578/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-578/2021
Судья Карпов В.В. Дело N 22-578/2021
Апелляционное постановление
г. Нальчик 15 июля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Кочесокова М.М. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Гажонова К.И. в защиту интересов осужденного Кочесокова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочесокова М.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 15 апреля 2021 года, которым
Кочесоков Мурат Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женаты, не работающий, зарегистрированный в <адрес> КБР, проживавший в <адрес> КБР, ранее судимый:
осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей М.О.А. - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Прохладненского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года, и Кочесокову М.М. окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочесокова М.М. постановлено отменить.
Срок наказания Кочесокову М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору Зольского районного суда КБР от 18 марта 2020 года, Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, Прохладненского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года, начиная с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором был осужден Дударов Артур Замирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
судом Кочесоков М.М., ранее судимый: 1. 08.09.2015 года Баксанским районным судом КБР по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев,
2. 12.02.2019 года Баксанским районным судом КБР по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
3. 18.03.2020 года Зольским районным судом КБР по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда КБР назначенное по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание присоединено к не отбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 08 сентября 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
4. 20.08.2020 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 161 УК РФ - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2020 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года был изменен: постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об определении Кочесокову М.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,
5. 08.02.2021 года Прохладненским районным судом КБР по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признан по этому делу виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 76816 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Дударовым А.З., с незаконным проникновением в помещение - магазин, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 19 ноября 2019 года примерно в 01 час, с причинением значительного ущерба М.О.А. на указанную сумму.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кочесоков М.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Кочесоков М.М. просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, с применением ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня исправительной колонии.
Мотивирует тем, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.
Со ссылкой на п. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым у сторон выяснить о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> М.Т.Э. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного Кочесокова М.М., выступление его защитника - адвоката Гажонова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам обвиняемых Кочесокова М.М. и Дударова А.З., заявленным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поддержанным в судебном заседании ими, их защитниками, государственным обвинителем и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии защитников; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Кочесоков М.М. и Дударов А.З., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для их осуждения.
Юридическая оценка действиям Кочесокова М.М. и Дударова А.З. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Правильность квалификации действий Кочесокова М.М. и Дударова А.З. и доказанность их виновности никем не оспариваются.
Решая вопрос о назначении наказания Кочесокову М.М., судом соблюдены требования статьи 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Кочесокова М.М. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание им своей вины.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кочесокову М.М. наказания не более двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При этом суд обосновал в приговоре невозможность применения в отношении Кочесокова М.М. правил ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления и ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной его части правильно указал дату совершения преступления осужденным Кочесоковым М.М. 19 ноября 2019 года, и то, что окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. По предыдущим приговорам эти же правила применялись в отношении Кочесокова М.М. неоднократно. При этом, назначая ему окончательное наказание, суд первой инстанции определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно в исправительной колонии общего режима
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Кочесокова М.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, ошибочно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Но этот ошибочный вывод не повлиял на вид и размер назначенного Кочесокову М.М. наказания, поскольку суд указал правильно на все обстоятельства дела и правильно применил уголовный закон.
Ошибочное признание отягчающим наказание Кочесокова М.М. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ наличия в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Кочесокову М.М. наказания из-за вносимого в приговор изменения, поскольку находит его справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и его личности.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кочесокову М.М. наказания опровергаются изложенными обстоятельствами.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы Кочесокова М.М. времени нахождения его под стражей. Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочесокова М.М. по делу не избиралась.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в период нахождения уголовного дела на стадии апелляционного оформления, умер другой осужденный по уголовному делу Дударова А.З., в связи с чем, приговор в его отношении подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Баксанского районного суда КБР от 15 апреля 2021 года в отношении Кочесокова Мурата Мухамедовича и Дударова Артура Замировича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ошибочное указание на наличие отягчающего наказание Кочесокова М.М. обстоятельства - рецидива преступлений.
Этот же приговор отменить в отношении Дударова А.З. и уголовное дело в его отношении прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочесокова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Кочесоков М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
