Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-578/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-578/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Летниковой Е.П. судей Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.
с участием гособвинителя: Шварц Н.А.
потерпевшего: ФИО1
представителя потерпевшего: адвоката ЛКА г. Липецка Кучинской С.В.
осужденного: Ничипорова А.И.,
защитника: адвоката ФЛ N 2 ННО КА Липецкой области Качалкина И.А.
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Ничипорова А.И. адвокатов Тормышевой М.А. и Качалкина И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года, которым
Ничипоров Антон Игоревич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Ничипорова А.И. под стражей: с 01.11.2018 по 03.11.2018 включительно; с 21.09.2020 по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 04.11.2018 по 25.10.2019 включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Ничипорова А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Ничипоров А.И. лишен специального звания - прапорщик полиции.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Качалкина И.А., осужденного Ничипорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Кучинскую С.В., гособвинителя Шварц Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ничипоров А.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено Ничипоровым А.И. в г. Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на п.п. 2-4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 06.02.2007г. "О судебном приговоре", ст.ст.14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие в действиях Ничипорова А.И. признаков состава какого-либо преступления, его причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего не доказана.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, необоснованно отвергнуты показания подсудимого и свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, ФИО5, Свидетель N 10, Свидетель N 25. Судом не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты о недопустимости трех протоколов проверок показаний свидетелей на месте и заключения судебной криминалистической экспертизы, противоречиям в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, и ФИО4 как между собой, так и с показаниями Ничипорова А.И., потерпевшего, иных свидетелей, письменными материалами дела.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качалкин И.А. в защиту осужденного Ничипорова А.И. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, Ничипорова А.И. оправдать, т.к. его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что необходимо провести независимую комплексную СМЭ для объективного, всестороннего и полного ответа на вопросы о механизме образования диагностированных у ФИО1 телесных повреждений, а до ее проведения провести повторные проверки показаний на месте свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 с участием судмедэксперта для воспроизведения механизма удара, с учетом роста Ничипорова А.И., ФИО1 и механизма падения. Указывает, что в постановлениях о назначении экспертиз, касающихся телесных повреждений ФИО1, вопрос о возможности их получения при падении с высоты собственного роста следователем не ставился, данная версия не исследовалась, хотя о том, что потерпевший падал, говорят Ничипоров А.И. и свидетели. Ссылается на то, что от предполагаемого удара кулаком в голову характерно образование телесных повреждений в месте приложения силы у обоих участников конфликта, но данный вопрос также не исследовался, не установлено, в какую часть головы ФИО1 был нанесен удар, показания свидетелей в этой части противоречивы.
Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необоснованно положены в основу приговора, т.к. с каждым из них проведено минимум по 5 следственных действий, в ходе которых их показания уточнялись в сторону обвинения, тогда как показания свидетеля ФИО27, 2 раза несущественно перепутавшего обстоятельства, ввиду истечения большого количества времени, судом поставлены под сомнение.
Ссылается на то, что судом указано на отсутствие неприязненных отношений между указанными свидетелями и Ничипоровым А.И., и отсутствие у них оснований для его оговора, хотя ФИО2 и ФИО3 распивали пиво и Ничипоров А.И. им сделал замечание в связи с этим, а также в связи с их поведением, а они выясняли у Ничипорова А.И., как его зовут, уточняли звание, занимается ли он спортом, вели себя агрессивно по отношению к гражданским лицам и к представителям власти, требуя отпустить ФИО1 Указывает, что судом не выяснялось, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, насколько хорошо запомнили происходящее, также никто из них не смог конкретизировать место нанесения удара ФИО1; они, ФИО4 и потерпевший в силу алкогольного опьянения совершали, на месте задержания ФИО1, хаотичные и непредсказуемые передвижения, и никто не высказался о том, что данные свидетели были на месте с момента задержания и до отъезда скорой помощи. Считает, что недостаточно исследованы вопросы взаимоотношений между потерпевшим и данными свидетелями, не учтено, что фактически были подтверждены как минимум приятельские отношения между ними.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознаний, хотя с момента возбуждения уголовного дела до предъявления лица для опознания прошел значительный период времени, судом не исследовался вопрос о том, могли ли опознающие и опознаваемый видеть друг друга в Октябрьском СО СУ СК РФ по ЛО до опознаний, также Ничипоров А.И. предъявлялся для опознания с лицами, внешне не сходными с ним, отличающимися по возрасту, росту, телосложению, иным признакам (прическе, бороде, обуви). Указывает, что свидетель ФИО3 при первых допросах не указывал на пухлые губы, как на отличительный признак Ничипорова А.И., но через 8 месяцев неожиданно вспомнил об этом признаке и уверенно опознал в сидящем перед ним человеке то лицо, о котором ранее давал показания, в т.ч., по росту. Ссылается на то, что аналогичная ситуация имела место со свидетелем ФИО4, который вспомнил про пухлые губы через 11 месяцев после случившегося, а при опознании Ничипоров А.И. также имел отличающиеся от других лиц прическу, бороду и обувь, в связи с чем он сразу бросался в глаза. Полагает, что данные факты вызывают сомнения в правдивости показаний указанных свидетелей.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки на месте показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указывает, что свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили в суде одновременную проверку показаний на месте с тремя свидетелями, и составление об этом разных протоколов, а также иные нарушения порядка проведения данных следственных действий. Ссылается на то, что показания допрошенных по этим следственным действиям лиц о том, что общение между свидетелями при этом было исключено, вызывают сомнения, т.к. никто однозначно не пояснил, где находились эти свидетели, как приглашались для проверки показаний, куда направлялись после проверки, также из фототаблиц видно, что каждый из трех свидетелей совершает манипуляции с манекеном идентично с другими, что вызывает предположение о том, что обстоятельства происшедшего навязаны им извне.
Считает, что протоколы очных ставок по делу должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. на момент проведения этих следственных действий Ничипоров А.И. никакие показания не давал, поэтому они не могли противоречить показаниям других лиц, и оснований для проведения очных ставок не было.
Ссылается на то, что ФИО1 остался не привлеченным ни к какому виду ответственности: ни к административной - за управление автомобилем без водительского удостоверения, ни к уголовной - по ст.264.1 УК РФ,?ст.319 УК РФ. Считает, что предварительное следствие и рассмотрение в суде первой инстанции дела проведены с обвинительным уклоном, с грубым нарушением принципов законности, презумпции невиновности, равноправия сторон и состязательности.
Указывает, что заключение эксперта N 4806/1-18 от 25.02.2019 составлено с нарушениями федерального законодательства, т.к. из заключения не ясно, в добровольном или принудительном порядке проводилась экспертиза ФИО1, его письменного согласия подвергнуться судебной экспертизе в материалах дела нет, в заключении нет сведений об информировании потерпевшего о методах исследований, применяемых в отношении него.
Ссылается на то, что исходя из данных экспертизы, а также показаний эксперта ФИО30 в суде, он не проводил непосредственного осмотра потерпевшего, поэтому неясно, на каком основании, исходя из имеющихся в медицинских документах результатов обследований, лабораторных, инструментальных и иных исследований, был установлен вред здоровью ФИО1
Полагает, что выводы о том, что не исключается причинение ФИО1 травмы при обстоятельствах, указанных свидетелями 02.11.2018 в ходе проверки показаний на месте, сделаны исключительно на основании последних 2 фотографий данных следственных действий, где свидетели прикладывают правую височную область головы манекена к асфальтированному покрытию. Указывает, что с учетом того, что фотографии статичны, того, что эксперт на проверке показаний не присутствовал, данные выводы вызывают сомнения в их обоснованности; также все свидетели показывают местом приложения именно правую височную область головы, а не височно-теменную, как указано в выводах экспертизы; ничем не обоснована ссылка эксперта на фото 11-12 при описании показаний свидетеля ФИО4(т.1 л.д.169-170), т.к. таких фотографий в фототаблице проверки показаний указанного свидетеля нет.
Утверждает, что согласно выводам экспертного исследования N 108-48/20, проведенного на основании договора с ФИО31 от 09.10.2020 <данные изъяты>, телесные повреждения у ФИО1 в сопоставлении с обстоятельствами указанными свидетелями при проведении проверки показаний на месте, при вышеуказанных обстоятельствах получены быть не могли.
Ссылается на то, что в суде специалист ФИО32 пояснила, что травма у ФИО1 справа не могла образоваться при падении, а могла образоваться от удара кулаком, хотя свидетели утверждают, что удар был нанесен в левую область головы.
Считает, что показания ряда свидетелей по делу, в т.ч., ФИО3, ФИО2, ФИО4 необоснованно оценены судом как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с материалами дела, тогда как их анализ свидетельствует об обратном, также одновременность и дословная идентичность уточнений различных обстоятельств происшедшего, спустя длительные промежутки времени, их знакомство между собой, дают основание полагать, что эти свидетели согласовывали свои показания друг с другом, а также имели информацию по уголовному делу, навязанную извне.
Указывает, что свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суде затруднились рассказать об обстоятельствах опознания Ничипорова А.И., при этом в нарушение принципа равноправия сторон, вопросы защиты, касающиеся опознания, снимались председательствующим, а при допросе свидетелей Свидетель N 6 и ФИО27, видевших, что ФИО1 падал, вопросы механизма его падения уточнялись досконально, многократно, с явной целью запутать свидетелей.
Ссылается на то, что полиграфическое исследование в рамках данного дела в отношении данных свидетелей не проводилось, также имеются и другие противоречия, не устраненные в суде, в т.ч., в показаниях свидетеля Свидетель N 8 и потерпевшего ФИО1 о количестве совместно выпитого спиртного, в показаниях указанного свидетеля и свидетеля ФИО28 по вопросу, отлучался ли Свидетель N 8 с места происшествия и т.д.
Указывает, что свидетель ФИО5 Т.В. в суде показал, что у ФИО1 были ссадины справа, а при допросе на следствии говорил, что не может описать телесные повреждения ФИО1, т.к. не смотрел на него; при допросе сказал, что Ничипоров А.И. занимался боксом, в суде пояснил, что ничем не занимался; также он пояснил, что ему кто-то говорил, что Ничипоров А.И. ударил ФИО1, но источник своей осведомленности он назвать не смог.
Ссылается на то, что свидетель Свидетель N 17 фактически следователем допрошен не был, что подтверждается объяснениями, данными им защитнику; в соответствии с аналогичными объяснениями свидетеля Свидетель N 10, она была допрошена следователем дважды: 05.11.2018 и осенью 2019 г., оба раза с составлением соответствующего протокола, тогда как в уголовном деле имеется только один протокол ее допроса.
Указывает, что уголовное дело с 08.02.2019 по 04.03.2019 находилось в производстве следователя ФИО33, но об этом никому из участников уголовного процесса объявлено не было, право отвода не разъяснялось.
Ссылается на то, что свидетель Свидетель N 16 в суде показал, что после происшествия их выстраивали по форме, должны были указать на человека, похожего, на того, который там был и нанес якобы телесные повреждения, но в деле никаких сведений о проведении данного опознания нет, что ставит под сомнение протоколы опознаний.
Указывает, что 01.11.2018 после возбуждения уголовного дела в помещении СО по Октябрьскому округу г. Липецка проводился ряд следственных действий, участвовавшие в них лица, а также иные сотрудники полиции, понятые, и т.д. совместно длительное время находились в помещении указанного следственного органа, могли видеть друг друга до опознания, слышать разговоры, касающиеся расследуемого дела, общаться, что не учитывалось судом при оценке доказательств.
Считает, что в деле имеются многочисленные ничем не оговоренные исправления, подчистки и неточности, следствием не принято должных мер по установлению других очевидцев происшедшего.
Утверждает, что предварительное следствие проводилось бессистемно, с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела судом также допущены нарушения УПК РФ.
Указывает, что в судебном заседании 06.07.2020 состав суда был объявлен уже после допроса свидетеля ФИО30, когда для допроса был приглашен свидетель ФИО28
Ссылается на то, что в судебное заседание 13.01.2020 явились свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, но после допроса ФИО2 в нарушение ст.264 ч.2 УПК РФ председательствующим не были приняты меры по предотвращению общения допрошенного свидетеля с недопрошенными, несмотря на заявленное об этом ходатайство.
Указывает, что 07.09.2020 судом в отсутствие свидетелей ФИО3 и ФИО2 были оглашены протоколы очных ставок, проведенных на предварительном следствии с их участием, на что отсутствовали основания и был нарушен порядок оглашения показаний, предусмотренный ст.281 УПК РФ.
Считает, что положенные в основу приговора показания ряда свидетелей явились результатом многочисленных уточнений, разъяснений, на грани наводящих вопросов, а выводы суда, приведенные в приговоре, по вопросу оценки доказательств, полученных в судебном заседании, основаны на неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц.
Ссылается на то, что свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО5 Т.В., Свидетель N 12, а также подсудимый, не говорили о присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на месте именно в момент нанесения удара, тем более что никто из них никакого удара и не видел, они просто подтверждали факт присутствия на месте ФИО3, ФИО4, ФИО2 безотносительно к получению ФИО1 телесных повреждений.
Указывает, что судом в обоснование своих выводов цитируется ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ, т.е. суд произвольно распространяет самостоятельность следователя и на порядок проведения отдельных следственных действий, без учета положений ст.75 ч.1 УПК РФ, а также ст.86 ч.1 УПК РФ.
Считает, что судом немотивированно критически оценены показания свидетеля ФИО27, как неконкретные, противоречивые и непоследовательные. Указывает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не могли видеть нанесение удара и падение потерпевшего из-за автомобиля, закрывающего обзор, т.к. они поясняли, что стояли за машиной и момент падения видеть не могли, что не было проверено на следствии и в суде.
В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. представитель потерпевшего - адвокат Кучинская С.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением права на защиту, требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений.
Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состоятельности в рассмотрении дела - несостоятельны.
Из представленных материалов дела видно, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и дал оценку доказанности вины Ничипорова А.И.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне суда.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины Ничипорова А.И. в совершении инкриминированного им преступления.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, совершенного Ничипоровым А.И. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ничипорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 3 п. "а" УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Сам осужденный Ничипоров А.И. вину в совершении преступления не признавал ни в ходе предварительного ни ходе судебного следствия, пояснял о том, что с сентября 2017 года он работал в <данные изъяты> в должности полицейского <данные изъяты> Находясь на дежурстве, 29.09.2018 около 00:35 он оказывал помощь в задержании неадекватного водителя, совершившего ДТП, приехал на <адрес>. Потерпевший ФИО1, стоя около передней части автомобиля <данные изъяты> в наручниках, нецензурно ругался на сотрудников полиции. Указал, что когда потерпевший упал, он сразу подошел к нему, подтащил и посадил его около колеса автомобиля <данные изъяты> В это время подошел ФИО2, стал спрашивать, что с ФИО1 Кто-то из свидетелей принес из аптеки нашатырь, привели ФИО1 в чувство. Он никаких ударов ФИО1 не наносил.
Несмотря на непризнание осужденным Ничипоровым А.И. своей вины, выводы суда о виновности Ничипорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
Так потерпевший ФИО1 показал суду, что в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянения он управлял своим автомобилем "<данные изъяты>", поехал к своему дому, который находился рядом. После этого ничего не помнит. Очнулся в больнице с травмой головы. О том, что в ночь с 28.09.2018г. на 29.09.2018г. его ударил сотрудник полиции, знает со слов матери, ФИО2 и ФИО3. Сам он обстоятельств совершения преступления не помнит.
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года он с ФИО3 находился на <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> они заметили автомобиль знакомого ФИО1 с механическими повреждениями, за ним стоял микроавтобус белого цвета, рядом с которым находились сотрудники полиции в форменной одежде и они подошли к указанному месту. Он и ФИО3 увидели, что на проезжей части лицом вниз лежит ФИО1 в наручниках, который был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался по поводу задержания сотрудниками полиции. На видимых участках тела ФИО1 не было телесных повреждений, в т.ч., крови и гематом в области его головы. Затем он увидел, что ФИО1 стоит возле капота своего автомобиля. Рядом стояли ФИО4 и сотрудник полиции Ничипоров А.И., данные которого ему стали известны позже. С расстояния примерно в 2,5 м он увидел, как сотрудник полиции Ничипоров А.И. нанес удар кулаком правой руки ФИО1 в область лица слева. При этом руки у ФИО1 были за спиной в наручниках. После удара ФИО1 упал на спину и ударился правой частью головы об асфальт, перестал двигаться и разговаривать. Он заметил, что у ФИО1 потекла кровь из правого уха. После удара он и ФИО3 отошли с подсудимым в сторону и спросили, за что тот ударил ФИО1, на что Ничипоров А.И. сказал, что ФИО1 с ним грубо разговаривал, и что за такие слова надо бить. Впоследствии приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. ФИО1 забрали в больницу. О случившемся он рассказал сотрудникам ГИБДД, они вместе осмотрели автомобиль ФИО1, в салоне следов крови он не видел;
-показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в части времени, места (на проезжей части за <адрес>) и обстоятельств нанесения удара Ничипоровым А.И. потерпевшему. По обстоятельствам падения ФИО1 и соударения об асфальтное покрытие правой частью головы, настаивал на показаниях, данных в суде и в ходе проверки его показаний на месте, где он пояснял, что не разбирается в анатомии и предполагал, что правая затылочная область головы это и есть район правого виска. Также пояснял, что сотрудник полиции в звании прапорщик, который нанес удар ФИО1, называл ему и ФИО3 свое имя - Антон. Очевидцами того, как сотрудник полиции нанес ФИО1 удар в область лица, были ФИО3, ФИО4 и, возможно, другие сотрудники полиции;
-протоколом опознания, проведенного 01.11.2018, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Ничипорова А.И., который в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года у <адрес> в <адрес> нанес удар кулаком в лицо ФИО1, от чего тот упал и ударился головой об асфальт;
-протоколом проверки показаний на месте, проведенной 02.11.2018, согласно которому свидетель ФИО2 в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания о времени и месте совершения преступления, и продемонстрировал на манекене месторасположение потерпевшего и Ничипорова А.И., механизм нанесения удара в область головы ФИО1 (движение правой руки сзади наперед, справа налево), а также механизм падения ФИО1 после нанесения ему удара сотрудником полиции и место ударения, уточнив, что ФИО1 ударился об асфальтированное покрытие правой височной областью головы;
-протоколом очной ставки, проведенной 21.05.2019 с Ничипоровым А.И., согласно которому свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания;
-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые о времени, месте, обстоятельствах и механизме нанесения Ничипоровым А.И. удара потерпевшему дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 При этом свидетель ФИО3, подтвердил свои данные на предварительном следствии показания в полном объеме и дополнительно пояснил, что Ничипоров А.И. нанес удар ФИО1 за то, что тот нецензурно высказался в адрес сотрудника полиции, удар последним был нанесен правой рукой в область лица потерпевшего, после чего ФИО1 сразу упал, потерял сознание от удара головой об асфальт у потерпевшего из уха потекла кровь. До этого у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался.
Свидетель ФИО4 так же пояснил, что на дороге недалеко от дома ФИО1 он увидел автомобиль последнего, позади которого находился микроавтобус и сотрудники полиции, там же находились двое знакомых ФИО1 ФИО2 и ФИО3. ФИО1 был пьян, руки сзади скованы наручниками он и сотрудник полиции прапорщик Ничипоров А.И. стояли возле капота машины, он подошел к ним, каких либо повреждений у ФИО1 не было, он просил снять наручники, нецензурно выражался в адрес сотрудника, за что Ничипоров А.И. нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 с левой стороны в висок, от которого тот упал навзничь и ударился головой об асфальт, потеряв сознание, из уха у него потекла кровь. ФИО3 и ФИО2 видели момент удара, т.к стояли неподалеку на обочине и смотрели на них.
В ходе предварительного следствия и ФИО3 и ФИО4 опознали Ничипорова А.И. как сотрудника полиции, который нанес удар кулаком руки в область лица ФИО1, в ходе проверок их показаний на месте подтвердили ранее данные показания и подробно показали на манекене обстоятельства нанесения сотрудником полиции Ничипоровым А.И. потерпевшему удара, от которого тот упал и ударился. В ходе очных ставок с Ничипоровым А.И. указанные свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания. При этом ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и дополнительно пояснил, что механизм падения потерпевшего от нанесенного ему удара, он демонстрировал на манекене, пояснив, что не разбирается в анатомии и затруднялся в описание области головы потерпевшего, которой тот ударился об асфальт при падении от удара Ничипорова А.И.
-показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) о том, что он отлучился с места происшествия, а когда вернулся, несколько знакомых задержанного выражали свое недовольство, также он услышал, как кто-то из гражданских лиц обращался к Ничипорову А.И., спрашивая, зачем он ударил ФИО1 За 10 мин. до приезда машины скорой помощи ФИО1 начало тошнить, он еще находился в наручниках, которые были застегнуты у него за спиной. С момента, когда он вернулся, и до момента приезда бригады скорой помощи ФИО1 на ноги уже не вставал, ничего не говорил. На месте происшедшего в звании прапорщик полиции были двое: Свидетель N 6 и Ничипоров А.И. После этого дежурства, спустя несколько дней, от кого-то из сотрудников полиции он слышал, что в описанный им день Ничипоров А.И. ударил ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО28 матери потерпевшего, из которых следует, что об избиении ее сына ФИО1,В. сотрудником полиции ей известно от очевидцев ФИО2 и ФИО3., которые пояснили, что ее сына задержали за ДТП. Она затем участвовала в осмотре автомобиля сына, который имел незначительное повреждение левой фары, крыла и капота слева, в салоне автомобиля никаких повреждений, следов крови не было. Она написала в полицию заявлении об избиении сына, поскольку он длительное время был без сознания, не мог вспомнить произошедшее с ним.
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что 28.09.2018 года, они работали вместе с ФИО1, после чего тот выпил немного водки и уехал, его состояние здоровья было нормальным, он не на что не жаловался. Примерно в 12 часов ночи, он вместе со своим знакомым ФИО35 пошли домой и на дороге увидели машину ФИО1, у которой была разбита левая блок фара, помяты левое крыло и капот, рядом находился автомобиль полиции и сами сотрудники полиции. ФИО1 стоял около своего автомобиля, руки у него были скреплены наручниками, он жаловался, что ему больно руки. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 попал в ДТП, возле магазина "<данные изъяты>" и они с Свидетель N 9 пошли туда посмотреть, затем вернулись, сотрудники полиции позвали их в автомобиль, что бы отобрать объяснения, а когда они вышли, ФИО1 сидел на асфальте, облокотившись о колесо автомобиля и "мычал", из правого уха у него текла кровь. Из окна первого этажа какая то женщина требовала от сотрудников полиции, что они вызвали скорую помощь.
Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель N 9
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что в ночь с 28.09.2018 года на 29.09.2018 года она проснулась от крика на улице, живет на первом этаже, открыла окно и увидела стоящие автомобили, сотрудников полиции, молодых людей в гражданской одежде. Возле заднего левого колеса красного автомобиля, на асфальте с бессознательном состоянии сидел молодой мужчина, завалившись на бок, руки его скреплены за спиной наручниками. Она крикнула сотрудникам полиции, что бы вызвали скорую помощь, но они сказали, что бы она закрыла окно и не лезла не в свое дело. После чего она вызвала по телефону скорую помощь.
Из показаний свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 24, которые являлись собственником поврежденной ФИО1 автомашины, следует, что придя на место происшествия на <адрес> в <адрес> они видели водителя, который повредил их автомобиль, рядом с ним находились сотрудники полиции, а так же молодые люди, как поняли, знакомые водителя ФИО1, который был в нетрезвом состоянии руки у него спиной были скреплены наручниками каких либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Они отлучались к своему автомобилю, а когда вновь вернулись, ФИО1 сидел на асфальте, прислонившись к колесу автомобиля, был расслаблен, голова висела, затем он завалился на бок и как бы "мычал".
Аналогичные показания дала свидетели Свидетель N 10, которая пояснила, что видела как на большой скорости промчался автомобиль "Мазда" красного цвета, об этом сказала сотрудникам полиции, которые стали преследовать автомобиль, задержали, вытащили водителя, при этом водитель выражал недовольство. Видимых телесных повреждений, а так же следов крови на лице водителя ФИО1 не было.
-выпиской из приказа от 20.04.2018 о назначении Ничипорова А.И. на должность полицейского <данные изъяты> с 20.04.2018; должностным регламентом о правомочиях Ничипорова А.И.; выпиской из <данные изъяты> за 28-29.09.2018; выпиской из графика работы личного состава на сентябрь 2018 г., которыми подтверждается, что Ничипоров А.И. являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имея право принимать решения, обязательные для исполнения другими лицами;
-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были обнаружены технические повреждения. Каких-либо биологических следов в салоне автомобиля не обнаружено;
-DVD-R диском с видеозаписью ДТП между автомобилем "<данные изъяты> и припаркованным автомобилем "<данные изъяты>
-выпиской из истории болезни N 21954 <данные изъяты> ", согласно которой ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>
-заключением эксперта N 4806/1-18 от 25.02.2019, согласно которому при судмедэкспертизе медицинских документов на имя ФИО1 установлено наличие <данные изъяты>, не исключена возможность <данные изъяты> образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медпомощью 29.09.2018. <данные изъяты> Указанная <данные изъяты> травма в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключается возможность образования вышеуказанной травмы при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4;
Допрошенный эксперт ФИО30 в судебном заседании показал, что экспертизу он проводил по медицинским картам на имя ФИО1, при этом он допустил техническую ошибку, указав о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, в то время как согласно, представленной ему на исследование медицинской документации и материалов уголовного дела, а так же исследовательской части заключения очевидно наличие у ФИО1 <данные изъяты>
Судом первой инстанции, обоснованно приняты в качестве доказательств данные показания эксперта ФИО30. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательств не имеется, и то обстоятельство, что судом после допроса ФИО30 было сообщено о замене государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и разъяснено сторонам право отвода, которого не последовало, не ставит под сомнение достоверность показаний и не влечет признания их недопустимым доказательством, не является существенным нарушением, поскольку изменений в составе суда не было, произошла лишь замена государственного обвинителя и секретаря на участников процесса, которые ранее принимали участие в судебных заседаниях и участникам процесса уже разъяснялось право на отвод, которого так же не было заявлено.
-показаниями специалиста ФИО32 ФИО32 о том, что в январе 2019 года она являлась врачом-консультантом при проведении СМЭ ФИО1 в <данные изъяты> В ходе проведения экспертизы ей на консультацию был передан DVD-R диск с КТ-исследованием <данные изъяты> ФИО1, в результате просмотра которого она вынесла консультационное заключение о том, что травма ФИО1 получена в результате <данные изъяты> ФИО1 был обнаружен <данные изъяты> Также пояснила, что только в результате ДТП все вышеперечисленные изменения <данные изъяты> ФИО1 образоваться не могли, <данные изъяты> Так как пострадавший находился в автомобиле на месте водителя, конфигурация автомобиля не предусматривает объектов соударения, которые могли бы вызвать <данные изъяты> у ФИО1;
-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 года, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты> были обнаружены левая часть капота, передний бампер( левая часть) переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, Подушки безопасности автомобиля находятся в исправном состоянии. Каких либо биологических следов в салоне автомобиля не обнаружено. Фототаблицей к нему.
-заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N 86/05-19 от 12.07.2019, согласно которому исключена возможность образования <данные изъяты> травмы при фронтальном столкновении автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>" (за рулем которой находился ФИО1) с препятствием, поскольку место приложения травмировавшей силы при ее получении категорически не совпадает с возможными местами контакта <данные изъяты> водителя с внутренними частями/деталями салона легкового автомобиля при установленном экспертным путем механизме ДТП,
-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Ничипорова А.И., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного Ничипорова А.И., отрицавшего причастность к совершению преступления, в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, что позволило правильно установить обстоятельства совершенного им преступления.
Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, и ФИО4, являющихся очевидцами преступления, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о том, что они последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Суд правильно установил, что какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, либо иных оснований для оговора осужденного у свидетелей нет. Ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с ним свидетелей не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания о местоположение всех сторон на месте происшествия, поведении ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывался нецензурно в адрес сотрудника полиции, последующих действиях Ничипорова А.И. в отношении ФИО1 Причем доводы защиты о недостоверности и заинтересованности указанных свидетелей опровергаются и тем, что они рассказали в том числе и о противоправном поведении самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, несмотря на то, что являются его знакомыми, что так же свидетельствует об их объективности.
Доводы защиты о неприязненных отношениях свидетелей ФИО2 и ФИО3 к Ничипорову А.И. поскольку они находились в состоянии опьянения, и он им делал замечания по этому поводу необоснованны и объективно ничем не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы свидетели Свидетель N 25, Свидетель N 24,Э., Свидетель N 10 не давали никаких показаний об агрессивном поведении свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные доводы жалобы являются абсолютно надуманными.
Доводы защиты о том, что содержание имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных свидетелей в ходе предварительного следствия в значительной степени аналогично, включая орфографические ошибки, сами по себе не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, каждой из сторон была предоставлена возможность задать все интересующие ее вопросы, относящиеся к делу.
Предположительными являются и доводы защиты о том, что проживание свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в одном районе, их знакомство между собой, дают основание полагать, что указанные свидетели согласовали свои показания по уголовному делу, а потому так же не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Каждый из названных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 опознал Ничипорова А.И. как лицо, совершившее преступление. Доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуальных норм при проведении опознания суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, оставив без удовлетворения соответствующее требование стороны защиты о признании протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными.
Доводы защиты о недопустимости указанных следственных действий по причине прошедшего времени после событий до опознания, того, что Ничипоров А.И. изменил внешность, отпустив бороду, о том что судом не исследовался вопрос о возможности опознающими и опозноваемым увидеть друг друга, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели ФИО2. ФИО3и ФИО4 перед проведением следственных действий опознание и в процессе их проведения не заявляли о том, что затрудняются опознать виновного, напротив в процессе опознания вспоминали и другие детали внешности виновного, что никоим образом не ставит под сомнение достоверность данного следственного действия и правдивость показаний свидетелей. Сам опозноваемый Ничипоров А.И. так же не делал никаких заявлений и замечаний по поводу проведения следственных действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе проверки показаний на месте указанные свидетели подробно рассказывали и показывали с применением манекена механизм нанесения Ничипоровым А.И. удара потерпевшему, а также механизм падения последнего. Оценив данные показания, суд обоснованно учел, что в тот момент следствие находилось на первоначальном этапе, и, поскольку судебно-медицинские экспертизы к тому времени еще не были назначены, указанные свидетелями обстоятельства не могли быть известны следствию до проведения указанных следственных действий.
Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы защиты о том, что проверка показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в нарушение ч.3 ст.194 УПК РФ проведена в одно и то же время, и правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку согласно материалам дела проверка показаний ФИО2 проведена 02.11.2018 в период с 16:30 до 17:05, ФИО3 - в этот же день, но с 17:15 до 17:45, а ФИО4 - с 18:00 до 18:35 того же дня. Каких либо заявлений, замечаний по порядку проведения указанных следственных действий от участников следственных действий не поступало. Доводы жалобы в которых защита ставит под сомнение показания допрошенных участников следственных действий о порядке их проведении и исключении общения участников, также являются надуманными, немотиврованными и не могут быть приняты во внимание.
При этом свидетели поясняли, что возможно при допросе они неправильно называли области головы потерпевшего куда был нанесен удар и какой частью головы произошел удар о дорожное покрытие, но при проверки показаний на месте все конкретизировали. В связи с чем доводы защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании показаний свидетеля ФИО28(понятой) и ФИО29(следователь) суд пришел к правильному выводу о том, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках полномочий, предоставленных следователю ст.38 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы присутствии свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО3 на месте происшествия в момент нанесения удара Ничипоровым А.И. потерпевшему ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, сотрудников полиции Свидетель N 7. ФИО5, Свидетель N 6, Свидетель N 12
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе при проведении следственных действий опознание, проверка показаний на месте, сопоставил их со всеми представленными доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил их в основу приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 18, Свидетель N 19, ФИО28 о наличии телесных повреждений у ФИО1 29.09.2018; Свидетель N 8, Свидетель N 9, ФИО5, Свидетель N 10, Свидетель N 25, Свидетель N 11, Свидетель N 12 о поведении ФИО1 в ночь с 28 на 29 сентября 2018 г. до момента его госпитализации в медучреждение, а также об отсутствии у него 28.09.2018 жалоб на состояние здоровья, а также появления на нем крови и рвотных масс, появившихся впоследствии; Свидетель N 10, Свидетель N 26, Свидетель N 21, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 23, Свидетель N 22 об обстоятельствах совершения ФИО1 ДТП и его задержания в связи с этим в районе домов N по <адрес> в <адрес>; Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 6 и других сотрудников полиции о времени происходивших событий, их местонахождении и нахождении самого подсудимого в месте задержания ФИО1
Показания данных свидетелей в указанной части последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями специалистов ФИО32, ФИО36, и подтверждаются письменными материалами дела, что правильно установлено судом первой инстанции.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11, ФИО5 и Свидетель N 7 о том, что, прибыв к месту задержания, они сразу же обратили внимание на наличие у ФИО1 <данные изъяты> поскольку в этой части они противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, Свидетель N 25, Свидетель N 8, Свидетель N 9, а также не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 18 и специалиста ФИО32, о том, что наличие <данные изъяты> с учетом состояния ФИО1 свидетельствовало о <данные изъяты>.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, ФИО5 (сотрудники полиции), Свидетель N 10 и Свидетель N 25 о том, что они не видели, как Ничипоров А.И. наносил удар потерпевшему, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку данные свидетели периодически покидали место задержания ФИО1 и очевидцами непосредственного применения насилия к ФИО1 не являются.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям представленного стороной защиты свидетеля ФИО27, поскольку они неконкретны, противоречивы, непоследовательны, а показания свидетеля ФИО37 не подтверждают и не опровергают существо обвинения.
Критическая оценка судом первой инстанции в приговоре данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 6 о получении потерпевшим травм при самопроизвольном падении на спину также является обоснованной, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также совокупности иных исследованных доказательств. С ней соглашается суд апелляционной инстанции, находя ее правильной.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключения экспертов N 4806/1-18 от 25.02.2018, N 1443/1-19 от 15.05.2019, N 86/05-19 от 12.07.2019, N 856/6-24 от 30.05.2019, поскольку эти доказательства объективны, получены без каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертные заключения выполнены экспертами, квалификация и стаж работы не вызывают сомнений в возможности проведения ими необходимых исследований, в заключениях отражены проведенные исследования и сделанные на их основе выводы, являющиеся обоснованными и мотивированными, которые соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств. При этом неясности и описки имевшие место в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1443/1-19 от 15.05.2019, устранены путем допроса эксперта ФИО30 Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о порочности указанных доказательств. Оснований для признания заключений экспертов, в т.ч., заключения эксперта N 4806\1-18 от 25.02.2019, недопустимыми доказательствами, как и о назначении по делу повторной экспертизы, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о недопустимости указанных заключений экспертиз потому, что по мнению защиты судебно-медицинская экспертиза проводилась без непосредственного освидетельствования потерпевшего, при комплексной экспертизы не была осмотрена вторая автомашина для судмедэкспертизы. Данные доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вышеприведенных заключений экспертиз. Поскольку объем материалов, сведений и документов, необходимых для их проведения определяет сам эксперт, который имеет право, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения.
Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос с назначением судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении им с высоты собственного роста, поскольку с учетом представленных доказательств данные обстоятельства просто не нашли подтверждения. Судом достоверно и бесспорно установлено, что подсудимым Ничипоровым А.И. был нанесен удар кулаком в область лица ФИО1, от которого он упал и <данные изъяты>
Доводы защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1, находящемуся длительное время в тяжелом состоянии, при отсутствии его письменного согласия, при том, что таких возражений по делу не было, никоим образом не нарушает права осужденного и не влияет на существо принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качалкина И.А. показания свидетеля Свидетель N 17 в судебном заседании не исследовались, его допрос не производился, показания, данные на следствии не оглашались, в связи с отказом гособвинителя от представления данного доказательства, против чего возражений от стороны защиты не последовало, т.е. не учитывались судом в качестве доказательства. Напротив, свидетель Свидетель N 10 была допрошена в судебном заседании и сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения относительно ее допроса в ходе предварительного расследования, поэтому оснований считать показания данного свидетеля недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции нет.
Сам по себе факт нахождения уголовного дела в период с 08.02.2019 по 04.03.2019 в производстве следователя ФИО33 не свидетельствует о незаконности проведенного предварительного следствия в целом, поскольку допустимость каких-либо доказательств, приобщенных данным следователем к материалам дела, не оспаривается.
Доводы защиты о якобы проведении доследственного опознания Ничипирова А.И. также предположительны, неконкретны и объективно ничем не подтверждаются.
Показания свидетеля Свидетель N 16 о произведенном в его присутствии действии, которые сторона защиты расценила как опознание, не ставит под сомнение совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, поскольку из содержания апелляционной жалобы оснований для этого не усматривается.
Довод стороны защиты о том, что в ходе производства следственных действий могло иметь место общение между их участниками, что могло впоследствии отразиться на объективности их показаний - является лишь ничем не обоснованным предположением.
Довод стороны защиты о необходимости вызова и допроса в суде апелляционной инстанции ряда свидетелей лишь ввиду необходимости иной оценки данных ими показаний - необоснован, поскольку указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции, и защита не была лишена возможности выяснить у них интересующие ее обстоятельства и дать им впоследствии надлежащую по ее мнению оценку в ходе прений сторон.
Отсутствие правовой оценки действиям ФИО1 в части управления автомобилем в состоянии опьянения, совершения ДТП, нарушения общественного порядка, ненадлежащего обращения в адрес сотрудников полиции - не свидетельствует о тенденциозности следствия, об обвинительном уклоне суда, т.к. не является предметом его рассмотрения и не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.
Вопреки доводам жалобы при неизменном составе суда, в случае возобновления судебного заседания после перерыва повторного объявления состава суда не требуется.
В соответствии с ч.2 ст.264 УПК РФ обязанность к принятию мер, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями возложена на судебного пристава и данных о наличии такого общения суду не представлено.
Оглашение в судебном заседании протоколов очных ставок в отсутствие участвовавших в них лиц произведено судом с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для признания протоколов очных ставок, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы нет. Проведение очных ставок между свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО2 с Ничипоровым А.И., который отказывался от дачи показаний напротив было направлено в том числе и на обеспечение прав самого Ничипорова А.И., по результатам которых он был осведомлен об имеющихся в отношении него показаний и имел возможность защищаться.
Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе не собирал дополнительные доказательства, не выяснял у допрошенных в ходе судебного заседания лиц интересующие сторону защиты обстоятельства, не назначил по делу дополнительные и повторные экспертизы, противоречит принципу состязательности сторон, в т.ч., положениям ст.15 ч.3 УПК РФ, поэтому не является основанием для отмены приговора.
Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч., о незаконности, необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Ничипорова А.И., являвшегося должностным лицом, в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.
При этом в связи с отказом гособвинителя от обвинения в части суд обоснованно исключил из обвинения Ничипорова А.И., как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ, - "с причинением тяжких последствий".
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса в условиях состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Наказание Ничипорову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения и нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, спортивные достижения наличие <данные изъяты>", состояние здоровья отца, <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве сведений о личности осужденного суд учел, что Ничипоров А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает полицейским <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, посещает <данные изъяты>, где характеризуется положительно, является победителем и призером ряда региональных соревнований, женат.
Суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст.48 УК РФ, осуждая Ничипорова А.И. за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его обстоятельств, а также личности виновного обоснованно лишил его специального звания прапорщика полиции.
Предоставление дополнительных сведений суду апелляционной инстанции, в частности о <данные изъяты>, нахождении <данные изъяты> не могут послужить основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, оправдания Ничипорова А.И., в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года в отношении Ничипорова Антона Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного адвокатов Тормышевой М.А. и Качалкина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Летникова Е.П.
Судьи: Дедова С.Ю.
Корнякова Ю.В.
.
18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
