Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-578/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Евстюниной Н.В.,
судей Шляпникова Н.В., Паршаковой С.Л.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Михайлова Е.Ю.,
осужденного Иванова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым
Иванов Игорь Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Иванова И.А. в пользу Н1. 11650 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Иванова И.А. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н1. на сумму 14000 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.А. просит уменьшить сумму заявленного Н1. иска, поскольку не принято во внимание, что изъятые у свидетеля С. вещественные доказательства возвращены потерпевшему не полностью. Утверждает, что потерпевшему Н1. вернули три фонаря стоимостью 200 рублей каждый, в то время как у С. был изъят четвертый фонарь стоимостью 500 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Иванова И.А. в краже основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность Иванова И.А. установлена на основании: показаний самого осужденного Иванова И.А. о хищении им из садового домика имущества, часть из которого он продал С.;
потерпевшего Н1. о хищении его имущества из садового дома на общую сумму 14000 рублей, обнаружении на своем участке чужого мангала;
свидетеля Н2., полностью подтвердившей показания потерпевшего;
свидетелей И. и Э. о том, что они вместе с Ивановым И.А. приехали в сады, на одном из участков взяли мангал, на другом участке Иванов И.А. залез в дом и вынес оттуда вещи, которые потом отнесли к И.;
свидетеля Б., подвозившего на такси троих парней;
свидетеля Ш. об обнаружении своего мангала на участке Н1., Н2.;
свидетеля А., видевшего Иванова И.А., который искал, кому можно продать вещи, а затем вышел из подъезда дома, где проживает И. с двумя спальными мешками и рюкзаком с вещами, их продал в одном из подъездов соседнего дома;
свидетеля С. о приобретении им у Иванова И.А. двух спальных мешков, один из которых Иванов И.А. впоследствии забрал, чайника и фонариков;
протокола опознания Н1. по фотографии Иванова И.А. и И., которых он видел в числе троих, приехавших к садам на такси и попавшихся ему навстречу 5 июня 2020 года;
протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в садовом доме Н1. обнаружены и изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению эксперта был оставлен Ивановым И.А.;
протокола выемки у С. части похищенного имущества;
протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, подтверждающими присутствие И. вместе с Ивановым И.А. в садовом домике.
Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Иванова И.А. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности Иванова И.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, судом принято во внимание, что Иванов И.А. судим, привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, состоит на учете у врача психиатра, не состоит у нарколога.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Иванову И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Иванову И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Н1. разрешен в соответствии с законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что действиями Иванова И.А. потерпевшему Н1. причинен имущественный вред на общую сумму 14000 рублей. Потерпевший Н1. обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба с Иванова И.А. в сумме 11650 рублей.
Из показаний потерпевшего Н1. в ходе судебного заседания, согласно аудиопротоколу, следует, что ему не были возвращены культиватор стоимостью 9000 рублей, газовая плита стоимостью 1000 рублей, спальный мешок стоимостью 1000 рублей, три газовых баллона на сумму 150рублей и большой фонарь стоимостью 500 рублей.
С учетом возврата потерпевшему Н1. похищенных у него и изъятых впоследствии у С. вещей: рюкзака цвета "хаки", чайника стоимостью 250 рублей, строительного уровня стоимостью 300 рублей, четырех фонариков каждый стоимостью 200 рублей, спального мешка стоимостью 1000рублей (т. 1 л.д. 215 216), решение суда о взыскании с Иванова И.А. в счет возмещения имущественного вреда 11650 рублей является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении Иванова Игоря Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
