Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2020 года №22-578/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-578/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
осужденного Шандакова Д.О.,
защитника - адвоката Латыповой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Латыповой Г.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым
Шандаков ДО, <данные изъяты> судимый:
- 23 декабря 2014 года <данные изъяты> судом РХ по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев,
- 09 июня 2015 года <данные изъяты> судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 23.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 16 сентября 2015 года <данные изъяты> судом РХ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> Суда РХ от 25.11.2015) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,
- 12 марта 2019 года <данные изъяты> судом РХ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> суда РХ от 07.06.2019 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колони строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Шандаков Д.О. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латыпова Г.И. в интересах осужденного Шандакова Д.О., не оспаривая квалификации деяния, считает приговор несправедливым, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого не исключали назначение Шандакову Д.О. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шандаков Д.О., его защитник - адвокат Латыпова Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении.
Прокурор Анищук О.В. указала о законности принятого решения, указав о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Шандакова Д.О.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шандаков Д.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Шандакова Д.О., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в отношении него установлен административный надзор, ему были разъяснены временные ограничения и обязанности, возложенные на него, он предупрежден об ответственности за их нарушение и уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о смене места жительства, но ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> к своему знакомому КВ, где жил около 1,5 месяца. Примерно в конце мая, начале <данные изъяты> он уехал в <адрес>, где проживал у друга ЯВ до задержания. О смене места жительства инспектору не сообщил, на отметки не ходил <данные изъяты>).
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Шандаков Д.О. подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания Шандакова Д.О., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Шандакова Д.О. показания свидетелей инспектора <данные изъяты> ДОС (<данные изъяты> УУП <данные изъяты> ИВН, (<данные изъяты> администратора ООО <данные изъяты> ПЕВ (<данные изъяты> ЛВА (<данные изъяты>); ТАН <данные изъяты>); САС (<данные изъяты> пояснивших, что Шандаков Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на уклонение от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, самовольно оставил свое место пребывания по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора.
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: решение <данные изъяты> суда РХ от 14.08.2018 об установлении административного надзора в отношении Шандакова Д.О. (<данные изъяты> заключение о постановке Шандакова Д.О. на профилактический учет и установлении в отношении него административного надзора (<данные изъяты> предупреждение <данные изъяты> график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (<данные изъяты> заявление о смене места жительства <данные изъяты> документы, изъятые в ходе выемки у сотрудника полиции ДОС <данные изъяты> осмотрены <данные изъяты> акты посещения поднадзорного лица по месту жительства (<данные изъяты> регистрационный лист <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Шандакова Д.О., в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
При назначении Шандакову Д.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Шандаков Д.О. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценивая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, отражающие его индивидуально-психологические особенности, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Шандакова Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, состояние его здоровья и молодой возраст.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях Шандакова Д.О. рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Шандакову Д.О. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о неприменении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о возможности применения при назначении наказания к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Шандакова Д.О. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
В связи с изложенным, назначенное Шандакову Д.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Шандакову Д.О. назначено верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года в отношении Шандакова ДО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка