Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-578/2020, 22-13/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-13/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Гончарова С.Н.,
судей коллегии
-
Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
осуждённого - Кекеева Б.В.,
защитников - Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В.,
представителя потерпевшего - С.С.Н.,
прокурора - Дарбаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кекеева Б.В. по апелляционной жалобе защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года, которым
Кекеев Б.В., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей и по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей; изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: содержание под стражей со 2 по 3 августа 2019 года и с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск представителя потерпевшего С.С.Н. к Кекееву Б.В. о взыскании имущественного ущерба на сумму *** рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за С.С.Н. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Кекеев Б.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.
В частности, Кекеев Б.В. на основании договора аренды от *** года, заключённого с главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) "***" С.Н.Б. принял в аренду животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <...>, для использования и эксплуатации вместе со скотом в количестве 150 голов крупного рогатого скота и 172 головы мелкого рогатого скота. В свою очередь Кекеев обязался вверенное ему имущество использовать по назначению, не производя за это плату, получив право на содержание личного поголовья скота, принадлежащего ему и членам его бригады, а также принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему поголовья крупного и мелкого рогатого скота, обязался ежегодно получать приплод от маток крупного рогатого скота в размере 80 %, от овцематок - 100 %. При этом согласно устной договорённости Кекеев с разрешения С. мог реализовывать часть приплода крупного рогатого скота, а вырученные денежные средства передавать последнему.
В период времени не ранее 14 июня 2014 года и не позднее 30 июля 2019 года Кекеев Б.В., находясь на животноводческой стоянке КФХ "***", умышленно, с целью получить для себя выгоду имущественного характера реализовал неустановленным скупщикам принадлежащие С.Н.Б. 150 голов крупного рогатого скота на сумму *** рублей, а также мелкий рогатый скот в количестве 172 головы на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. В целях завуалирования своих преступных действий и под видом реализации полученного в текущем году приплода крупного рогатого скота в период с 31 марта 2018 года по 22 июля 2019 года Кекеев осуществил банковские переводы потерпевшему С. на общую сумму *** рублей.
В результате преступных действий Кекеева Б.В. главе КФХ "***" С.Н.Б. причинён имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
Он же 31 июля 2019 года примерно в 1 час прибыл на территорию пастбища вблизи животноводческой стоянки КФХ "***", расположенную в *** км северно-восточнее п. *** *** района Республики Калмыкия, где похитил 13 голов племенного крупного рогатого скота на общую сумму *** рублей, а в последующем реализовал ранее незнакомым и неосведомлённым о его преступных действиях Т.М.Х., Т.М.Х., К.А.А. и П.И.Б.
В результате преступных действий Кекеева Б.В. потерпевшему юридическому лицу КФХ "***" в лице представителей М.А.Б. и М.Н.Б. причинён имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
В апелляционной жалобе защитники Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. просят приговор в отношении Кекеева Б.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и освобождением от наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием; по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 и 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно и исключить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. По мнению защитников, юридическая квалификация действий Кекеева Б.В. дана следственным органом, государственным обвинителем и судом без учёта установленных фактических обстоятельств и должной правовой оценки фактической стоимости похищенного имущества, являющегося предметом обоих вменяемых Кекееву преступлений. Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения ст. 14 УПК РФ полагают, что у суда имелись основания для переквалификации действий Кекеева по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения наказания по указанному эпизоду, не связанного с лишением свободы. Помимо этого считают приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости. В обоснование указывают, что общественная опасность деяний, совершённых Кекеевым, не свидетельствует о таких её степени и характере, которые требовали назначения столь суровых видов основного и дополнительного наказаний. Личность Кекеева также не несёт повышенной общественной опасности для общества и государства. В связи с этим считают, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для установления совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту и признанию в порядке ст. 61 и 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствии необходимости в назначении какого-либо дополнительного наказания. По мнению авторов жалобы, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путём условного осуждения и без назначения дополнительного наказания, исполнение которого негативно скажется на условиях жизни семьи осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Кекеев Б.В. и защитники Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Дамбинов С.О. и представитель потерпевшего С.С.Н. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность Кекеева Б.В. верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, при установлении вины Кекеева Б.В. в растрате имущества С.Н.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённого Кекеева Б.В., согласно которым *** года он заключил с главой КФХ "***" С.Н.Б. договор аренды животноводческой стоянки, согласно которому ему были переданы 150 голов крупного рогатого скота и 172 головы мелкого рогатого скота. С марта 2016 года он постепенно распродал 93 головы крупного рогатого скота и 44 головы мелкого рогатого скота. Вырученные денежные средства он тратил на свои личные нужды, часть денег передавал С.С.Н. под видом дохода от телят. Когда С. приезжала на животноводческую стоянку, он, обманывая её, показывал пасущийся в степи свой и чужой крупный и мелкий рогатый скот, при этом говорил, что это её скотина. При проведении ежегодной вакцинации крупного рогатого скота он по договорённости с соседними животноводами пригонял с их стоянок скот, а после вакцинации и отъезда С. отгонял их до хозяев.
Эти показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего С.Н.Б. и его представителя С.С.Н., согласно которым между С.Н.Б. и Кекеевым Б.В. был заключён договор аренды и последнему были переданы 150 голов крупного рогатого скота и 172 головы мелкого рогатого скота. В силу договора Кекеев нёс полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества в виде сельскохозяйственных животных без права распоряжения. После передачи скота Кекееву С. периодически ездил на животноводческую стоянку и проверял. С 2016 года контроль осуществляла С.С.Н., однако в связи с постоянной занятостью на работе ездила туда редко и на слово верила Кекееву, который показывал ей скот и называл количество. Эти сведения С. передавала отцу и в Управление государственной статистики.
Свидетель А.М.Я. в судебном заседании показал, что занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота на животноводческой стоянке, расположенной в *** км от животноводческой стоянки С.Н.Б., и подтвердил, что Кекеев Б.В. в период с 2018 по 2019 годы несколько раз брал у него поголовье крупного рогатого скота для взятия проб крови, после чего возвращал обратно. С 2016 года по настоящее время поголовье крупного рогатого скота на животноводческой стоянке, где работал Кекеев, было не более 30 голов.
Из показаний свидетеля М.В.А., заведующего *** ветеринарным пунктом, следует, что в 2017 году он осуществлял плановые противоэпизоотические и ветеринарно-профилактические мероприятия на животноводческой стоянке КФХ "***", принадлежащей С.Н.В. Поскольку хозяйство было благополучным по бруцеллёзу и лейкозу, то отбор крови на животноводческой стоянке проводился не у всего поголовья. Всего на животноводческой стоянке имелось более 100 голов крупного рогатого скота и примерно 170-200 голов овец.
Показания осуждённого, потерпевшего и его представителя соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого в загоне скота на животноводческой стоянке КФХ "***", расположенной по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты 35 голов крупного рогатого скота, который С.С.Н. опознала как свой.
В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, показания свидетелей М.Б.Н., Ш.В.А., М.М.Б., К.В.Б., Э.С.О., А.А.Ф., М.Б.Н., С.Н.В., заключения экспертов.
При установлении вины Кекеева Б.В. в краже имущества КФХ "***" суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителей потерпевшего М.Н.Б. и М.А.Б., согласно которым 31 июля 2019 года им сообщили о задержании сотрудниками полиции в п. *** двух автомашин марки "***" с 13 головами крупного рогатого скота. После пересчёта своего скота они обнаружили отсутствие 13 голов крупного рогатого скота. В отделе полиции в п. *** они опознали свой скот по биркам и выщипам.
Эти показания представителей потерпевшего полностью согласуются с показаниями осуждённого Кекеева Б.В., согласно которым 31 июля 2019 года примерно в 1 час он с пастбища, расположенного вблизи животноводческой стоянки КФХ "***", совершил хищение племенного крупного рогатого скота в количестве 13 голов, которых он отогнал к животноводческой стоянке Р.А.Д. и реализовал ранее неизвестным ему лицам.
Свидетель Р.А.Д. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 31 июля 2019 года примерно в 4 часа 30 минут Кекеев Б.В. пригнал на его животноводческую стоянку поголовье крупного рогатого скота, после чего приехали покупатели и забрали скот.
Согласно показаниям свидетелей Т.М.Х., К.А.А., Т.М.Х. и П.И.Б. 31 июля 2019 года по предварительной договорённости с Кекеевым Б.В. они приехали на животноводческую стоянку, расположенную на *** км автодороги "***" в восточном направлении, где приобрели у Кекеева 6 коров и 7 телят за *** рублей.
Показания осуждённого, представителей потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном с южной стороны отделения полиции (дислокация п. ***) МО МВД России "***", на борту автомашины марки "***" модель *** с пластинами государственного регистрационного знака *** обнаружены 7 голов крупного рогатого скота, на борту автомашины марки "***" модель *** с пластинами государственного регистрационного знака *** обнаружены 6 голов крупного рогатого скота, которые представитель потерпевшего М.Н.Б. опознал как свои.
В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства, в частности, на протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключение эксперта.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о том, что поголовье крупного рогатого скота калмыцкой породы, похищенное Кекеевым Б.В. в КФХ "***", не являлось племенным.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 3.08.1995 "О племенном животноводстве" (в ред. от 08.12.2020), племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтверждённое происхождение, используемое для воспроизводства определённой породы и зарегистрированное в установленном порядке.
Порядок получения сертификата племенного животного регулируется Приказом Минсельхозпрода России от 6.04.1995 N 91 "О введении Системы обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных", согласно которому сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях содействия потребителям в компетентном выборе племенного материала, обеспечения идентификации племенного материала, защите потребителя от недобросовестности продавца племенного материала, подтверждения показателей качества племенного материала, предусмотренных действующими нормами и правилами и заявленных ее продавцом.
Таким образом, доказательством того, что спорный скот племенной, является сертификат, выданный соответствующим органом государственной племенной службы.
В материалах дела данный сертификат отсутствует, в связи с чем вывод суда о том, что похищенные 31 июля 2019 года 13 голов крупного рогатого скота являлись племенными ничем не подтверждён, а потому указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении стоимости похищенного скота у КФХ "***" судебной коллегией отвергается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Как следует из приговора, Кекеев Б.В. похитил 13 голов крупного рогатого скота, принадлежащих КФХ "***", а именно: 6 коров калмыцкой породы возрастом 6-7 лет стоимостью *** рублей за одну голову на общую сумму *** рублей, 3 телят калмыцкой породы 2019 года отёла стоимостью *** рублей за одну голову на общую сумму *** рублей, 2 тёлок калмыцкой породы 2018 года отёла стоимостью*** рублей за одну голову на общую сумму *** рублей, 2 бычков 2019 года отёла стоимостью *** рублей за одну голову на общую сумму *** рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, относящийся к крупному размеру.
Среднерыночная стоимость крупного рогатого скота и причинённый ущерб определён судом на основании заключения экспертов N *** от *** года.
Но судом оставлено без внимания, что экспертами ввиду отсутствия документов (племенных свидетельств), подтверждающих родословную сельскохозяйственных животных, принято решение считать заявленный на исследование скот товарным, однако его стоимость ими определена как племенного.
Из заключения дополнительной товароведческой экспертизы N *** от *** года явствует, что стоимость похищенного скота как товарного идентична стоимости племенного, установленного в заключении экспертов N *** от *** года.
А именно, по состоянию на 31 июля 2019 года стоимость товарного крупного рогатого скота калмыцкой породы составила: одной взрослой коровы возрастом 6 лет - *** рублей, одной головы телёнка 2019 года отёла - *** рублей, одной головы взрослой коровы возрастом 7 лет - *** рублей, одной головы тёлки 2018 года отёла - *** рублей, одной головы бычка 2019 года отёла - *** рублей.
Из показаний эксперта И.Н.П. следует, что в заключении эксперта N *** от *** года стоимость похищенного скота указана как племенного вследствие технической ошибки. В действительности эти цены определены как товарного крупного рогатого скота. В связи с чем выводы этой экспертизы идентичны выводам дополнительной товароведческой экспертизы. Стоимость племенного крупного рогатого скота по всем категориям будет намного выше.
Такое объяснение противоречий в проведённых по делу товароведческих экспертизах судебная коллегия принимает, поскольку согласно представленным в судебную коллегию сведениям Муниципального казённого учреждения "Управление сельского хозяйства Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия" средняя стоимость одной взрослой коровы возрастом 6-7 лет составляет *** рублей, одного телёнка 2019 года отёла - *** рублей, одной тёлки 2018 года отёла - *** рублей, одного бычка 2019 года отёла - *** рублей, что, примерно, соответствует стоимости скота, определённой экспертами.
Таким образом, стоимость похищенных 31 июля 2019 года 13 голов крупного рогатого скота судом первой инстанции определена верно.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кекеева Б.В. и правильно квалифицировал его действия в отношении имущества С.Н.Б. по части 4 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую в особо крупном размере, а в отношении имущества КФХ "***" - по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.
Наказание Кекееву Б.В. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.
Так, в качестве смягчающих осуждённому Кекееву Б.В. наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (по хищению имущества КФХ "***"), добровольное и полное (по хищению имущества КФХ "***") и частичное (по растрате имущества С.Н.Б.) возмещение причинённого вреда потерпевшему, отсутствие претензии со стороны представителей КФХ "***".
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту растраты имущества потерпевшего С.Н.Б. возмещение осуждённым имущественного вреда на сумму *** рублей правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанные действия были произведены Кекеевым Б.В. в целях сокрытия своих преступных действий задолго до обнаружения потерпевшим хищения его имущества.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого справедливо назначил Кекееву Б.В. наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Кекееву Б.В. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как верно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года в отношении Кекеева Б.В. изменить:
- исключить из приговора указание о том, что похищенные 31 июля 2019 года 13 голов крупного рогатого скота калмыцкой породы являлись племенными.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Д.В. Кикенов
С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
