Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №22-578/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-578/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённого Саидова С.Р., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Саидова С.Р. - адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 22 января 2015 г.,
а также переводчика О.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Саидова С.Р. - адвоката Панфилова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 г., согласно которому
Саидов С. Р., <.......>, ранее судимый:
14 декабря 2007 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
20 августа 2010 г. освобождённый по отбытии срока наказания;
осуждён по ст. 138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Саидову С.Р. постановлено исчислять с 28 июня 2014 г.
Мера пресечения Саидову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого Саидова С.Р. - адвоката Панфилова В.В., возражений государственного обвинителя по делу Яковлева В.В., выслушав объяснения осуждённого Саидова С.Р., защитника - адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Саидов С.Р. осуждён за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2012 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, Саидов С.Р., находясь по месту своего жительства по адресу: ... , от неустановленного в ходе проверки лица получил в подарок специальное техническое средство, закамуфлированное под бытовой предмет - наручные часы, предназначенные для негласного получения, регистрации акустической информации и для негласного визуального наблюдения и документирования, которое хранил до 26 мая 2014 года.
Таким образом, Саидов С.Р. незаконно, не имея лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, приобрёл специальное техническое средство, закамуфлированное под бытовой предмет - наручные часы.
09 февраля 2014 года у Саидова С.Р. возник преступный умысел, направленный на сбыт специального технического средства, для чего он опубликовал в информационной сети Интернет на сайте "<.......>" объявление.
17 мая 2014 года старший оперуполномоченный отдела <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области С.М.А. связался по телефону с Саидовым С.Р. и договорился о встрече с целью покупки специального технического средства.
26 мая 2014 года, примерно в 18 часов 20 минут, Саидов С.Р., находясь в салоне автомобиля <.......> на парковке у ТРК "<.......>", расположенного по адресу: ... незаконно сбыл путём продажи Л.И.В., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" специальное техническое средство за <.......> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Саидову С.Р. наказание. Указывает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует требованиям уголовного закона ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого признан виновным Саидов С.Р., относится к категории средней тяжести, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панфилова В.В. государственный обвинитель по делу прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание - рецидив преступлений. Полагает, что назначенное Саидову С.Р. наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Саидовым С.Р. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании Саидов С.Р. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённого по ст. 138.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть осуждённый не вправе обжаловать несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правовую оценку.
Доводы Саидова С.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, что часы можно использовать по другому назначению, являются необоснованными, поскольку обвинение, с которым согласился Саидов С.Р., подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Наказание осуждённому Саидову С.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; привлекался к административной ответственности; смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления. Принято во внимание, что Саидов С.Р. имеет непогашенную судимость.
Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что опровергает довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного наказания.
Все имеющие значение для назначения Саидову С.Р. наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осуждённого, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Саидовым С.Р. своей вины, согласие с предъявленным обвинением учтены судом и явились основанием, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Саидовым С.Р., его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для смягчения осуждённому назначенного наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённому Саидову С.Р. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, чрезмерно суровым оно не является и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 г. в отношении Саидова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Саидова С.Р. - адвоката Панфилова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <.......>
Справка: осуждённый Саидов С.Р. содержится в <адрес>.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка