Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5781/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осужденного Патынка Е.А., его защитника - адвоката Гаврилова И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2022 апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Гуляева В.Г. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, которым

Патынок Евгений Александрович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями по 25000 рублей на срок 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательств; мнения осужденного Патынка Е.А., его защитника - адвоката Гаврилова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Патынок Е.А. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, <дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Субару Импреза" государственный регистрационный номер N... до момента его задержания сотрудником полиции около 20.35 у <адрес> и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, установившего у него состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Гуляев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в приговоре неверно указал диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая должна быть изложена как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что суд необоснованно назначил осужденному основное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельства, признанные судом в совокупности исключительными, позволившими назначить осужденному Патынку Е.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, такие как наличие у него регулярного заработка и положительной характеристики с места работы, не связаны с целями и мотивами совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обладающего повышенной общественной опасностью.

По мнению автора апелляционного представления, наказание, назначенное осужденному Патынку Е.А., является чрезмерно мягким, а потому не может быть признано справедливым, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также автор апелляционного представления считает, что суд, вопреки требованию ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал в приговоре на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Патынка Е.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Патынка Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и представителя потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Патынком Е.А. заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что Патынок Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ, с участием защитника. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Патынок Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводам апелляционного представления, обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приведенное в приговоре описание преступного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении которого Патынок Е.А. признан виновным, содержащее сведения о времени и месте остановки транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения - около 20.35 у <адрес>, об установлении у него состояния опьянения в результате освидетельствования в 21.33 <дата> на месте задержания, о транспортном средстве, которым он управлял, а также, сведения о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с указанием соответствующего судебного акта, соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Отсутствие в приговоре ссылки на то, что Патынок Е.А. в неустановленный дознавателем период времени, но не позднее 20.35 <дата>, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, а также на использование при его освидетельствовании на состояние опьянения прибора, установившего наличие абсолютного спирта, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств преступления, в совершении которого признан виновным Патынок Е.А. предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, не свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением положений ст. 316 УПК РФ, а также о том, что суд, без исследования доказательств, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ существенно изменил обвинение, предъявленное осужденному, установив фактические обстоятельства совершенного им преступления, существенно отличающиеся от первоначально предъявленного обвинения.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Не является таким обстоятельством и ошибочное указание в приговоре при описании преступного деяния в совершении которого признан виновным Патынок Е.А. о том, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года, вступившим в законную силу 17.08.2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В приговоре сведения о судебном решении - постановлении мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года, вступившем в законную силу 17.08.2021 года, на основании которого Патынок Е.А. ранее был подвергнут административному наказанию, сведения о виде и размере указанного административного наказания - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, а также сведения о самом правонарушении - управление автомобилем в состоянии опьянения, указаны верно, соответствуют предъявленному Патынку Е.А. обвинению.

Ссылка в приговоре на ст. 12.26 КоАП РФ вместо ст. 12.8 КоАПРФ является опиской, которая носит технических характер и не влияет на существо постановленного приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Патынка Е.А. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда, устранить допущенную в нем описку, указав в приговоре о том, что Патынок Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, обжалуемый приговор содержит указание о юридической квалификации действий Патынка Е.А. в совершении которых он признан виновным, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному Патынку Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, семейном положении, роде занятий, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Патынку Е.А. суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание также то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет регулярный заработок.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Также суд принял во внимание то, что Патынок Е.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Патынка Е.А., пришел к выводу о возможности назначить осужденному за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, повлекшем назначение Патынку Е.А. чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заслуживают внимания, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая Патынку Е.А. наказание, суд первой инстанции указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд признал исключительной совокупность установленных смягчающих наказание Патынка Е.А. обстоятельств, таких как признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, то что он ранее не судим, а также сведения о наличии у него регулярного заработка и положительную характеристику, что послужило основанием для назначения ему основного наказания в виде штрафа с применением положении ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно при назначении Патынку Е.А. наказания применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, таковыми не являются, в связи с чем основное наказание, назначенное Патынку Е.А. за совершенное преступление в виде штрафа в размере 100000 рублей - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемый приговор в указанной части законным, обоснованным и справедливым нельзя, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному Патынку Е.А. основного наказания, а также в связи его несправедливостью, то есть ввиду назначения осужденному за совершенное преступление основного наказания, не соответствующего личности осужденного, которое, по своему размеру является чрезмерно мягким.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о применении судом при назначении осужденному Патынку Е.А. основного наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, усилить основное наказание в виде штрафа, назначенное Патынку Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного Патынком Е.А. преступления, хоть и относящегося к категории небольшой тяжести, однако направленного против безопасности дорожного движения, установленные судом первой инстанции, изложенные выше данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также материальное положение осужденного, который официально трудоустроен, получает заработную плату и полагает возможным назначить осужденному за совершенное преступление в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя их положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен с как без рассрочки, таки с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре.

Принимая решение о назначении Патынку Е.А. основанного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 04 месяца, суд сослался на сведения о доходах осужденного, иных мотивов в обоснование указанного решения в приговоре не привел.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Патынок Е.А. официально трудоустроен, сообщил, что его заработная плата составляет 40000-60000 рублей в месяц, сведений о размере заработной платы по месту работы не представил. Осужденный холост, детей не имеет, обязательств не имеет, документы, свидетельствующие о том, что у него на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, несовершеннолетние дети, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у осужденного возможности единовременно уплатить штраф.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты на срок 04 месяца.

Приняв решение об усилении основного наказания в виде штрафа, назначенного Патынку Е.А. за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному Патынку Е.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного Патынку Е.А. с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ, является несостоятельным, не основан на требовании закона.

Положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, на которые сослался автор апелляционного представления, предусматривают самостоятельное исполнение наказаний в виде штрафа, либо лишения права заниматься определенной деятельностью при сложении указанных наказаний с ограничением свободы, содержанием в дисциплинарной части, лишением свободы, при назначении наказаний по совокупности преступлений, приговоров.

Приговором суда наказание Патынку Е.А. в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ не назначалось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.