Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5781/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования помощником судьи К

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Лымаренко А.Э., представившего удостоверение N 11349 и ордер N 037289 от 23 августа 2022г.,

представителя потерпевшего - АО "Мосэнергосбыт" М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2022г., которым:

уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177 и ч.2 ст.201 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора и представителя потерпевшего АО "Мосэнергосбыт", поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене судебного решения; мнение защитника об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть, в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; а также в злоупотреблении полномочиями, то есть, в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела Раменскому городскому прокурору Московской области (утвердившему обвинительное заключение) для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившемся в несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник Балашихинского городского прокурора обжаловал его.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Г передать на новое рассмотрение и указывает, что, вопреки доводам суда, изложенным в обжалуемом решении, как в постановлении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении мотив совершения Г преступления установлен как корыстный, "в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц";

опровергая доводы суда о том, что следователем не указаны нормативно-правовые акты, которыми регламентирована деятельность Г как генерального директора ООО "<данные изъяты>", автор представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении такие акты приведены: Устав общества, Федеральный закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012г. "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"; следователем указано, какими полномочиями наделен Г, какие на него возложены обязанности; автор представления отмечает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, в чем конкретно выразился существенный вред и тяжкие последствия.

Согласно письменным пояснениям представителя потерпевшего - АО "Мосэнергосбыт" - позиция прокурора, выраженная в апелляционном представлении, представителем потерпевшего поддержана.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Сычев С.А., поддерживая доводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, указывая на нарушение следователем требований ст.152 УПК РФ о подследственности, ст.215 УПК РФ об обязанности следователя довести до сведения о принятом решении по ходатайству участников уголовного судопроизводства, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела Г прокурору.

Органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении двух преступлений: предусмотренного ст.177 и ч.2 ст.201 УК РФ.

Как следует из судебного постановления, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении Г. не допущено.

Согласно сформулированному обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ Г, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя полномочиями, используя их вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, в период с 20 июня 2018г. по 10 июля 2019г. из имевшейся суммы задолженности перед энергоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 15 167 251,22 руб., перечислил на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" 9 273 153,71 руб., а оставшуюся часть денег в сумме 5 894 097,51 руб. использовал по своему усмотрению; указанное деяние, по версии следствия, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекло тяжкие последствия.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в обвинительном заключении указаны нормативные акты, которыми регламентированы действия генерального директора: Устав общества, Федеральный закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012г. "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Указаны мотивы преступления - корыстный и цели - извлечение выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесение вреда другим лицам. В качестве выгод и преимуществ следствием указано использование невыплаченной суммы задолженности перед энергоснабжающей организацией на иные цели финансово-хозяйственной деятельности Общества, не связанные с погашением дебиторской задолженности перед АО "Мосэнергосбыт".

Альтернативное указание целей при формулировании обвинения не препятствует суду постановлению приговора или принятию иного итогового решения.

Существенный вред правам и законным интересам ООО "<данные изъяты>", по версии следствия, выражается в несоблюдении положений Устава общества, подрыве авторитета и деловой репутации организации, создании угрозы неплатежеспособности; вред правам и законным интересам ресурсоснабжающей организации выражается, согласно обвинительному заключению, в несвоевременном получении прибыли этой организацией, причинении крупного материального ущерба, что повлекло ухудшение экономического положения АО "Мосэнергосбыт", а тяжкие последствия - образовавшаяся дебиторская задолженность, в результате чего был введен режим ограничения потребления электрической энергии в многоквартирных домах жилого фонда.

В такой формулировке предъявленное Г обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ нельзя признать неясным, противоречивым, или, как указывает суд, декларативным; обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а поэтому право на защиту Г не нарушает.

Что же касается последствий, наступивших либо предполагаемых, на что указывает суд в своем постановлении, то эти обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, их правовой оценке и препятствием к вынесению итогового решения не являются.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2022г. о возвращении уголовного дела в отношении Г Раменскому городскому прокурору Московской области отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка