Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-5781/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

судей Силагадзе М.Д., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Бурганова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ахметова И.Т., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова И.Т. в интересах осужденного Бурганова А.А., на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 29 апреля 2021 года, которым

Бурганов Антон Андреевич, <дата> года рождения, судимый 13 августа 2014 года Советским районным судом г. Казани РТ по пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228, статье 64, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 23 ноября 2017 года неотбытая часть наказания (1 год 5 месяцев 6 дней) по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 13 августа 2014 года, заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Бурганова А.А., адвоката Ахметова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов А.А. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Бурганов А.А. согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом во исполнении своей роли в период до 11 часов 55 минут 7 ноября 2020 года из указанного неустановленным лицом тайника с целью дальнейшего незаконного сбыта забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", общей массой не менее 2.61 грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой не менее 2.24 грамма, которые с той же целью хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, которые в 11 часов 55 минут 7 ноября 2020 года возле <адрес> г. Казани в ходе личного досмотра Бурганова А.А. изъяли вышеуказанные наркотические вещества.

Кроме того, Бурганов А.А. в продолжении единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного лица, в то же время с целью незаконного сбыта должен был забрать из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой 44.85 грамма, однако не успел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 18 часов до 18 часов 15 минут 7 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия около <адрес> г. Казани были изъяты вышеуказанные наркотические средства.

В судебном заседании осужденный Бурганов А.А. виновным себя признал частично, пояснив, что наркотические вещества приобретались им без цели сбыта, для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов И.Т. в интересах осужденного Бурганова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что последний как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств. Бурганов А.А. является наркозависимым, состоит на учете у нарколога. При таких обстоятельствах хранение при себе пяти свертков с наркотическими средствами для личного употребления без цели сбыта является очевидным, поскольку лицо, страдающее от наркотической зависимости, вынуждено их употреблять регулярно, о чем лишний раз свидетельствуют изъятые у него приспособления для употребления наркотических средств.

Показания сотрудников полиции, которые задерживали Бурганова А.А., не могут служить доказательствами, подтверждающими умысел последнего, направленный на сбыт наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия для подтверждения данной версии ими не проводились, их результаты в материалах дела отсутствуют, следовательно, их показания, даже в совокупности с другими доказательствами, могут лишь служить подтверждением факта обнаружения и изъятия наркотических средств у Бурганова А.А., а как он мог ими распорядиться в дальнейшем, сотрудники полиции не знали и не могли знать.

Исследованный в ходе судебного заседания сотовый телефон, который находился в пользовании Бурганова А.А., в памяти которого содержались различные фотографии с указанием мест размещения наркотических средств с их географическими данными и переписка посредством сети "Интернет" с неустановленным лицом, которые были приняты судом в качестве доказательств о совершении Бургановым А.А. покушения на сбыт наркотических средств в составе группы лиц, по мнению защиты, вызывают обоснованные сомнения, поскольку вышеизложенное свидетельствует лишь о приобретении последним наркотических средств для личного потребления.

Кроме того, у Бурганова А.А. не были обнаружены и изъяты соответствующие предметы и приспособления, предназначенные для расфасовки наркотических средств, а обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия расфасованные наркотические средства указывают на непричастность Бурганова А.А. к их расфасовке.

Принимая во внимание изложенное, считаем, что действия Бурганова А.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, защита обращает внимание на чрезмерную суровость приговора в отношении Бурганова А.А. при наличии смягчающих наказание обстоятельств и достаточных оснований к применению при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также снизив категорию преступления с особо тяжкой на категорию тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, судебное разбирательство осуществлено в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих его общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бурганова А.А. в совершении преступления, направленного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свидетели Л. и Н., допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что во время дежурства ими был досмотрен в присутствии понятых Бурганов А.А., который вел себя подозрительно, у него были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета, два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, два свертка из липкой ленты, внутри которых находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом синего цвета, автомобильная лампочка, два фрагмента пустых трубок и сотовый телефон "Хонор".

Из оглашенных в судебном заседании показаний С. усматривается, что в ходе досмотра изъятого у Бурганова А.А. сотового телефона "Хонор" была обнаружена информация о месторасположении наркотических средств, которые Бурганов А.А. намеревался забрать. В ходе осмотра указанных в сотовом телефоне координат, около <адрес> г. Казани был обнаружен сверток из липкой ленты с веществом внутри.

Свидетель С1. в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с Бургановым А.А. У неё был сотовый телефон "Хонор", который для пользования она передала последнему. 7 ноября 2020 года её вместе с Бургановым А.А. около <адрес> г. Казани остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых произвели досмотр последнего, у которого из одежды были изъяты 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, 2 свертка, обернутые липкой лентой синего цвета, а также автомобильная лампочка, две трубки и её сотовый телефон "Хонор".

Согласно заключению судебной экспертизы ...., представленные на экспертизу вещества в 30 пакетиках содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы (PVPa-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрин" общей массой 44,55 грамма; представленные на экспертизу вещества синего цвета из 3 пакетиков содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы:PVP, a-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой 2,55 грамма; вещество белого цвета из 2 пакетов содержат в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)" общей массой 2,20 грамма (том 1 л.д.90-94).

Вышеизложенные показания в целом согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их достоверными и принимает за основу.

У суда не имелось оснований сомневаться и в правильности заключений судебной экспертизы, которая обоснована, мотивированна, дана на основе конкретных исследований.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бурганова А.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что осужденный, выполняя отведенную ему роль, осуществлял непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный им до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а именно в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. При совершении преступления он действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак преступлений, "совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет") нашел подтверждение, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием различных программ мгновенной передачи сообщений, осуществлялось взаимодействие (переписка) между подсудимым и неустановленным следствием лицом, организовавшим данное преступление и руководившим им.

Все без исключения доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания Бурганову А.А. суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и значимые обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе доводы и данные, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, наказание назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ или изменения категории преступления Бурганову А.А. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по указанным в жалобе доводам, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 29 апреля 2021 года в отношении Бурганова Антона Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ахметова И.Т. в интересах осужденного Бурганова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Бурганов А.А. содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка