Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22-5780/2022

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную адвоката Колгановой Е.Х., действующей в защиту интересов осужденного Базалетова М.В., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года, которым

Базалетов Михаил Васильевич, <...>, судим:

14 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 94 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 11 марта 2022 года;

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительными обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ;

мера пресечения Базалетову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, с Базалетова М.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки;

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Базалетова М.В., его защитника - адвоката Колганову Е.Х., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения потерпевшей Потерпевший N 1, мнение прокурора Королевой А.С., просившей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Базалетов М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <дата> около 08 часов 24 минут во время следования по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х., действующая в защиту интересов осужденного Базалетова М.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется неопровержимых доказательств виновности Базалетова М.В.

Сторона защиты не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая Потерпевший N 1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Однако, по мнению защиты, лицо, виновное в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлено неверно.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку следователем Л. при вынесении постановления о назначении автотехнической экспертизы указаны исходные данные для эксперта, которыми он должен был руководствоваться при проведении экспертизы, что является недопустимым. В судебном заседании следователь Л. не смогла указать источник, которым она руководствовалась служебными методическими рекомендациями. После вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы не ознакомила Базалетова М.В. и его защитника с указанным постановлением, что является нарушением ст. 198 УПК РФ и лишила сторону защиты поставить вопросы перед экспертом.

Полагает, что экспертом С. были допущены нарушения норм УПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", поскольку при определении исходных данных для проведения расчетов должен был руководствоваться специальной литературой и методическими рекомендациями, а не установкой следователя, так как в специализированной литературе не существует понятия "служебное торможение", данные нарушения привели к неверному расчету остановочного пути автомобиля "Митсубиси Паджеро", следовательно установлению виновного лица.

По мнению защиты, Базалетов М.В. двигался на желтый сигнал светофора, то есть п. 13.4 ПДД РФ в данном случае не применим.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции Базалетов М.В. и адвокат Колганова Е.Х. согласились с доводами об освобождении от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор изменить, освободить Базалетова М.В. от наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Базалетова М.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре, которые совпадают с аудиозаписью судебных заседаний, содержание письменных доказательств в приговоре соответствует материалам дела, юридическая квалификация действий Базалетова М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Виновность Базалетова М.В. подтверждена:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия <дата> около 08 часов 24 минут во время следования по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в автомобиле такси "Шкода Рапид", где она являлась пассажиром. Считает, что в связи с нарушениями ПДД, допущенными водителем Базалетовым М.В. ей причинен физический и моральный вред;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном и судебном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия <дата> около 08 часов 24 минут, где видел как автомобиль "Шкода", выполняющий маневр поворота налево на <адрес> сторону <адрес> и в это же время увидел как на указанный перекресток выехал автомобиль "Мицубиси", который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> прямо и в следующий момент произошло столкновение. На какой сигнал светофора автомобиль "Митсубиси" выехал на перекресток, точно не знает, но предполагает, что на желтый;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными на предварительном и судебном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия <дата> около 08 часов 24 минут, она двигалась на автомобиле "Лада Ларгус" по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному примыканием <адрес> к <адрес>, расположенному вблизи <адрес> в Московском районе Санкт-Петербурга по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль "Шкода Рапид", практически параллельно, когдла они приближались к перекрестку горел мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль "Шкода Рапид" ускорился, опередив ее и начал выполнять маневр поворота налево <адрес> без остановки, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении прямо;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными на предварительном и судебном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия <дата> около 08 часов 24 минут, он, управляя технически исправным автомобилем "Мицубиси Паджеро", двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному примыканием <адрес> к <адрес> и расположенному вблизи <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга. На светофорном посту для транспорта горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он видел, что со встречного направления движения на поворот на <адрес> стоит легковой автомобиль красного цвета и пропускает транспорт, движущийся по <адрес> в его направлении. Не останавливаясь, выехал на указанный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжив движение прямо с той же скоростью. Внезапно, когда уже был на центре этого перекрестка, увидел, как из-за остановившегося со встречного направления движения на левый поворот автомобиля, выезжает легковой автомобиль "Шкода", выполняя маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль увидел на расстоянии около 7,0 м. и сразу же применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

- материалами дела: телефонограммой N... от <дата>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, протоколом осмотра предметов, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением судебной медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза, установившая в действиях водителя Базалетова М.В. несоответствие требованиям ПДД РФ. В указанном заключении экспертом указаны методики исследований, выводы являются логичными, последовательными, сомнений в своей обоснованности, а также в компетентности производившего экспертизу эксперта и соблюдении порядка ее производства, не вызывают, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 204, 207 УПК РФ, в связи с чем она верно признана судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанное экспертное заключение как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Базалетова М.В. требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, имеется прямая причинная связь.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Шкода Рапид" должен был уступить дорогу автомобилю "Митсубиси Паджеро" как в случае столкновения при зеленом, в т.ч. мигающем сигнале светофора, так и при желтом сигнале, а поскольку водителю автомобиля "Митсубиси Паджеро" необходимо было снижать скорость, чтобы избежать столкновения, но возможность столкновения этим не исключалась, следовательно, ему была создана не только помеха, но и опасность для движения, таким образом, действия водителя автомобиля "Шкода Рапид" с технической точки зрения не соответствовали, требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что если Базалетов М.В. не нарушил бы требования п. 10.1, п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Базалетов М.В. судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базалетову М.В., суд признал в соответствии п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка <...> года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Базалетову М.В. наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Вместе с тем, преступление, за совершение которого осужден Базалетов М.В., отнесено, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено <дата>, на момент получения апелляционной жалобы истек, установленный ст. 78 УК РФ срок привлечения Базалетова М.В. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с освобождением от наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судом при назначении наказания Базалетову М.В., учтено мнение потерпевшей, что законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, в связи с чем подлежит исключению ссылка из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 06 мая 2022 года в отношении Базалетова Михаила Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания Базалетову М.В.;

-на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ УК РФ освободить Базалетова Михаила Васильевича от наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительными обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 06 мая 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Базалетов М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка