Постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22-5780/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-5780/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
адвоката Мамошиной А.Н.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н., действующей в интересах обвиняемого С., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей на 2 месяца со дня фактического задержания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Мамошиной А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2020 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ для рассмотрения по существу.
Этим же числом уголовное дело было приостановлено в связи с указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".
19 августа 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 августа 2020 года, мера пресечения С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый в суд не явился, его место нахождения судом не установлено.
27 августа 2020 года постановлением судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено до его розыска.
В отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд при принятии решения об изменении меры пресечения не установил конкретно неуважительность причины неявки обвиняемого в судебное заседание, не принял все меры для его вызова и данное обстоятельство является не достаточным для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и объявление в розыск С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 227, п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ при назначении к рассмотрению уголовного дела судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения обвиняемому, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Частью 2 данное статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Решение суда об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца было принято с учётом мнения сторон, данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.
Судом были приняты меры для вызова обвиняемого в суд и установлены нарушения требований, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.
Оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую из представленных материалов не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для изменения меры пресечения несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона, данных о том, что основания, послужившие поводом для изменения С. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется.
Каких-либо сведений о наличии препятствий С. явке в суд и его ином месте нахождении не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка