Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5780/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5780/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
осужденного Скрипка Е.А.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым
Скрипка Е.А., <...>
осужден по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.02.2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 28.02.2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 28.02.2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Скрипка Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Также, со Скрипка Е.А. взыскана в пользу Г. сумма материального ущерба в размере 75109 (семьдесят пять тысяч сто девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Скрипка Е.А. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скрипка Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Скрипка Е.А. 28 февраля 2020 года в период с 20 часов 10 мин., по 20 часов 25 мин., в г. Темрюк, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений Скрипка Е.А., а исследованные в суде доказательства указывают на наличие в действиях осужденного Скрипка Е.А. признаков преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что при совершении угона, осужденным к нему было применено насилие в виде двух ударов рукой по голове и уху, когда залез рукой через люк в салон автомобиля. Кроме этого, отмечает, что на протяжении всего нападения Скрипка Е.А. высказывал ему угрозы применения насилия, сопровождая все это жестикуляцией, грубой нецензурной бранью и повреждением автомобиля. Отмечает, что судом не установлен мотив совершенных Скрипка Е.А. преступлений. Обращает внимание, что доказательством открытого хищения у него имущества совершенного с применением насилия являются показания свидетелей К., Е., согласно которым осужденный открыто, при указанных свидетелях, обращаясь со словами угроз, похитил его имущество. Полагает, что суд первой инстанции, получив неоспоримые доказательства, свидетельствующие о более тяжком преступлении совершенном Скрипка Е.А., суд первой инстанции не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания Скрипка Е.А. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, поскольку Скрипка Е.А. разведен, проживает с матерью, доказательств участия в воспитании ребенка, в том числе по выплате алиментов, не представил. Полагает, что гражданский иск в части взыскания со Скрипка Е.А. расходов связанных с оплатой услуг представителя, судом необоснованно удовлетворен частично, поскольку согласно положениям п.п. ч.2 ст.131 УПК РФ, данные требования должны быть удовлетворены полностью. Считает, что назначенное судом Скрипка Е.А. наказание в виде штрафа не соответствует требованиям положений ст.43 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным общественной опасности содеянного им, не соответствует его личности, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить Скрипка Е.И. наказание, связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Скрипка Е.А. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым судом также дана надлежащая оценка.
В частности его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г. о произошедшей конфликтной ситуации на прилегающей территории к домовладению, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе которой было похищено и повреждено его имущество, при указанных в приговоре обстоятельствах; оглашенными показаниями свидетелей Ч., З., Г., К., К., К., Е.
В подтверждение вины Скрипка Е.А. также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, такие как: протокол очной ставки от 07.04.2020 года; протоколами осмотра места происшествия от 27.05.2020 года и 28.02.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2020 года; заключением судебно - товароведческой экспертизы от 26.05.2020 года; заключением судебной товароведческой экспертизы от 02.04.2020 года; заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных э от 23.03.2020 года; протоколами осмотра предметов от 26.03.3010 года, 10.04.2020 года, протоколами выемки от 26.03.2020 года и 26.05.2020 года; протоколом явки с повинной от 06.03.2020 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Все доказательства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Скрипка Е.А. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Выводы суда о совершении Скрипка Е.А. инкриминируемых ему деяний, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, оснований которым не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о целенаправленных и последовательных действиях Скрипка Е.А. направленных на совершение преступлений, которые ему были инкриминированы органами следствия и признаны доказанными судом.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для переквалификаций действий осужденного Скрипка Е.А. со ст.158 УК на ст.161 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшего Г. о необходимости квалификации действий осужденного по ст.161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Однако, как следует из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств, Скрипка Е.А. совершил хищение степлера из автомобиля потерпевшего в отсутствие собственника, либо иного владельца.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Скрипка Е.А. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Скрипка Е.А., просьбы которые имеются в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего уголовного дела, объема и характера оказанной юридической помощи, степени перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что размер материального ущерба установленный судом первой инстанции является обоснованным, принятое решение судом в этой части надлежащим образом мотивировано.
Наказание Скрипка Е.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 17, 66, 68, 69 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, ввиду чего, оснований к назначению Скрипка Е.А. более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года в отношении Скрипка Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
