Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года №22-5780/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5780/2020
Рег. N 22-5780/2 Судья Иванова Т.Г.
Дело N 1-53/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,
с участием адвоката Воронько О.В., действующего в защиту Кочнева В.В., представившего удостоверение N...
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,
представителя гражданского ответчика представитель,
потерпевшей Потерпевшая 2
при секретаре судебного заседания Березине А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика <...> представитель на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
КОЧНЕВ В. В.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
гражданин РФ,
ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочневу В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исполнением наказания условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения Кочневу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Исковые требования потерпевшей Потерпевшая 2 удовлетворены частично.
Взыскано с <...>" в пользу Потерпевшая 2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> компенсацию материального вреда в сумме 246 386 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с <...> в пользу <...> в счет возмещения денежные средства в размере 559 350 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения представителя гражданского ответчика представитель, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воронько О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Огия И.О. и потерпевшей Потерпевшая 2, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика <...> представитель, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда и размера материального ущерба.
Просит суд уменьшить компенсацию морального вреда до 500 000 рублей 00 копеек.
В обоснование доводов указывает, что, не оспаривая вину водителя Кочнева В.В. суд не учел факт нарушения ПДД со стороны пешехода Потерпевшая 1, которая, переходя нерегулируемый пешеходный переход, должна была перед выходом на дорогу оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что переход будет для нее безопасен. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы N... от <дата>, пострадавшая Потерпевшая 1 до ДТП страдала <...>, <...>., при данной степени устанавливается инвалидность. Таким образом, считает, что Потерпевшая 1 <дата> года рождения, в силу состояния своего здоровья, возраста, по существу не имела реальной возможности предпринять со своей стороны своевременные действия для освобождения проезжей части дороги для приближающихся транспортных средств, чем увеличила опасность, связанную с пересечением проезжей части в зоне пешеходного перехода, в том числе с учетом времени суток, ясной погоды и движущегося в непосредственной близости автобуса, перевозящего пассажиров. С учетом данных обстоятельств, полагает, что со стороны потерпевшей Потерпевшая 1 имеется грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда ее жизни и должна в силу положений ст.1083 ГК РФ влечь уменьшение размера возмещения вреда. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято и не отражено в приговоре.
Просит суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. Также полагает, что каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение и обоснование перенесенных как нравственных, так и физических страданий, материалы уголовного дела не содержат. Потерпевшая Потерпевшая 2 сама не являлась участником ДТП, в момент наезда на пешехода в месте ДТП отсутствовала, мать не сопровождала, вред ее здоровью не причинялся, сведений об ухудшении здоровья, связанного со смертью матери Потерпевшая 1, не предъявила. Амбулаторное и стационарное лечение Потерпевшая 2 не проходила. Полагает, что сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд установил тесную родственную связь лишь на основании показаний Потерпевшая 2, сообщившей о совместном проживании с Потерпевшая 1 и занимающейся ее похоронами. Также, судом не учтен факт, что Потерпевшая 2 не предъявляла требований и претензий к непосредственному виновнику ДТП Кочневу В.В.
Считает, что суд при вынесении решения существенно нарушил нормы процессуального права и не привлек <...> к участию в деле в качестве ответчика по заявленным материальным требованиям.
Также, судом необоснованно взыскана сумма расходов на лечение в размере 72 989 рублей 80 копеек, отклоняя доводы о том, что представленные чеки обезличены, без подтверждения того, что они были предназначены Потерпевшая 1 в связи с полученной травмой в ДТП <дата>.
Более того, удовлетворяя исковые требования прокурора, обратившегося в рамках уголовного дела в интересах <...> о взыскании расходов с <...> на лечение, суд установил, что лечение Потерпевшая 1 осуществлялось по программе ОМС за счет бюджетных средств, оплаченных <...> Сведений о неполном обеспечении больницей пациентов лекарственными средствами, в том числе, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения медицинским учреждением на лечении в дневном стационаре, а также сведений об отсутствии в больнице, где находилась на лечении Потерпевшая 1, таких препаратов как <...>, салфетки и халаты, у суда не имелось. Поскольку затраты на лечение были компенсированы за счет средств <...>, учитывая отсутствие необходимости в приобретении дополнительных препаратов, просит суд уменьшить размер компенсации.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Кочнева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Кочнева В.В. в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Кочнев В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе представителем гражданского ответчика <...> представитель указанные доказательства не оспариваются.
Действия осужденного Кочнева В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному Кочневу В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи.
Суд обоснованно учел в приговоре, что Кочнев В.В. совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Судом также учтено, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Кочнев В.В. не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, официально трудоустроен в <...> и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочнева, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст Кочнева В.В., наличие постоянной регистрации и места жительства, проживание с супругой, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63УК РФ, судом верно не установлено.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого Кочнева В.В. возможно без изоляции его от общества, поскольку факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная Кочневым В.В. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.
Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежащего обязательному назначению.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Кочнев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, подсудимый принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, является кормильцем семьи, имеет ряд кредитных обязательств, наличие водительского удостоверения и работа, связанная с управлением транспортными средствами, является его единственной возможностью получения дохода.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности суд правомерно признал исключительными, в связи с чем счел возможным, в соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевшая 2 гражданский иск о взыскании с <...> компенсации материального вреда, с учетом уточнений, в размере 246 386 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда, в размере 1 500 000 рублей, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлена вина Кочнева В.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевшая 1, свою вину Кочнев В.В. не оспаривает. Преступление им совершено в момент исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалах дела документами.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевшая 2 к <...> в части компенсации материального вреда, с учетом уточнений, в размере 246 386 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма иска в данной части подтверждена соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд надлежаще мотивировал выводы в приговоре.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, признавая доводы потерпевшей Потерпевшая 2 обоснованными, суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: утрата матери привела к нравственным страданиям потерпевшей, последняя переживала стресс, кроме того, утрата близкого человека является невосполнимой, при этом, принимая во внимание иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с <...> в пользу потерпевшей Потерпевшая 2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Разрешая по существу гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с <...> в пользу <...> денежных средств в сумме 559 350 рублей 30 копеек, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении переданных полномочий, осуществляется за счет субвенций, представленных из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС. Территориальные фонды, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ, при этом согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от 29.11.2010г. N 326-ФЗ субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели..
Как следует из представленных суду материалов дела, средства, затраченные на оказание медицинской помощи Потерпевшая 1, были оплачены страховой компанией <...> в размере 559 350 рублей 30 копеек из средств обязательного медицинского страхования, что подтверждено приложенными к иску соответствующими документами.
Содержание требования прокурора <адрес> Санкт- Петербурга в заявленном иске о взыскании с <...>" в пользу <...> денежных средств в сумме 559 350 рублей 30 копеек, свидетельствуют о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей Потерпевшая 1, сумма исковых требований подтверждается представленными из <...> документами, а потому суд правильно пришел к выводу и мотивировал решение, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении КОЧНЕВА В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика представитель - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка