Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5780/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5780/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Норильского транспортного прокурора Ганина КЮ на постановление Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 10 июня 2014 года на основании которого уголовное дело по обвинению Зангури ФИО5, Комарова ФИО6, Хохловой ФИО7 возвращено Норильскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Волковой СВ и Боярчук НП в интересах подсудимых Зангури ДА и Комарова ЮА по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ
Органами следствия Зангури и Комаров обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того Зангури обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Хохлова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края 9 января 2014 года.
На основании обжалуемого постановления Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 10 июня 2014 года по итогам судебного заседания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду несоответствия фактических обстоятельств совершенного Зангури по п.В ч.2 ст.158 УК РФ преступления размеру причиненного потерпевшей ущерба, а также отсутствия должной юридической оценки действий Хохловой по присвоению вверенного ей имущества потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганин КЮ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По его мнению суд, вопреки требованиям ст.229 УПК РФ, в обжалуемом постановлении фактически дал правовую оценку действиям Зангури, указав также на ненадлежащую правовую оценку органами предварительного следствия действий Хохловой. Также полагает, что в постановлении суда не указано какие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие принятию по делу решения, отвечающего требованиям законодательства, были допущены при составлении обвинительного заключения. Считает, что, вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, суд выступил на стороне защиты, не выслушал и не учел мнение потерпевшего. Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом не приведена ссылка на соответствующий пункт ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, что является нарушением принципа законности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно обжалуемому решению суда, основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что в обвинении, предъявленном Зангури, фактически указано, что последний похитил семь курток, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО8 на сумму ... , что не отражает стоимости всех похищенных курток, каждая из которых стоит более ... , а кроме того действиям Хохловой, органами предварительного следствия не было дано должной оценки, что является не устранимым нарушением, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела указанные выводы, по мнению суда первой инстанции, были подтверждены несоответствием в обвинительном заключении фактически причиненного действиями Зангури потерпевшей материального ущерба в более высоком размере, с учетом количественного значения похищенного имущества - курток, чем вмененный органами следствия. При этом судом первой инстанции при принятии решения было обоснованно указано, что с учетом положений ст.252 УПК РФ данные противоречия не позволяют суду в данном случае изменить объем обвинения в сторону ухудшающую положение подсудимых, соответственно препятствуют дать самостоятельную оценку действиям каждого и исключают возможность правильного применения уголовного законодательства и вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании.
В силу ст.73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. С тем фактом, что указанные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и с выводом о необходимости возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов. Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 10 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Зангури ФИО5, Комарова ФИО6, Хохловой ФИО7 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ганина КЮ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка