Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5780/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5780/2014
 
г. Владивосток 01 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
осужденной ФИО10 посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № от 01 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО11. с дополнением
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении
ФИО12 родившейся ... в с ... , имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, родившуюся ... ... не работающей,
отбывающей наказание, назначенное по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2006 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст. 234 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ... по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года отбывание оставшейся части наказания сроком 3 года 1 месяц 11 дней отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста; по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2011 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года,
постановлено: заменить неотбытую часть наказание в виде 1 года 3 месяцев 4 дней ограничения свободы на лишение свободы на срок 7 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 23 июля 2014 года, со дня взятия под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО13 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления УИИ, осужденную освободить из-под стражи, апелляционный суд
у с т а н о в и л:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2006 года ФИО14 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ...., по ч.1 ст. 234 УК РФ (в отношении ангидрида уксусной кислоты в количестве не менее ...) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере .... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 06 августа 2006 года.
25 июня 2010 года Михайловский районный суд Приморского края удовлетворил ходатайство осужденной, отсрочив реальное отбывание оставшейся части наказания сроком 3 года 1 месяц 11 дней до достижения дочери, ... , 14-летнего возраста.
Из мест лишения свободы она освобождена 06 июля 2010 года.
19 сентября 2011 года Артемовским городским судом Приморского края произведена замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 01 день на ограничение свободы сроком 4 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Артемовского городского округа Приморского края, не изменять место жительства и работы без уведомления УИИ, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
09 июня 2014 года в Артемовский городской суд Приморского края поступило представление начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 03 июня 2014 года в отношении ФИО15 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 25 дней на лишение свободы.
По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года данное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 года 3 месяцев 4 дней заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО16 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указав, что оснований к замене наказания на лишение свободы нет, она не допускала злостного нарушения установленных в отношении нее ограничений, суд необоснованно учел предупреждение от 01 марта 2012 года, т.к. истек годичный срок; также считает незаконным предостережение от 11 декабря 2013 года за изменение места жительства, с адреса: ... она выписана, там осталась прописанной ее несовершеннолетняя дочь, проживает мать, которая нуждается в заботе; все эти обстоятельства, как и неявка на регистрацию 27 января 2014 года в связи с болезнью, оценены судом в постановлении от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления УИИ о замене вида наказания. Не знала, что ст. Угольная находится за пределами г. Артема, ее об этом не предупредили, ездила на рейсовом автобусе, признала факт пересечения границы после того, как ей об этом разъяснили. Просит пересмотреть дело, в настоящее время наркотики не употребляет, прошла курс лечения, встала на путь исправления, нашла работу, дочь поступила в колледж, нуждается в ней, мать пенсионерка, больна. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная предлагает отменить также официальное предостережение от 11 декабря 2013 года и полагает необходимым направить материал на новое рассмотрение о замене более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением к ней, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешение вопросов, связанных с исполнением наказания в виде ограничения свободы, регламентируется ст. 53 УК РФ и положениями главы 8 УИК РФ, в силу которых его замена на лишение свободы может быть произведена судом по представлению соответствующего государственного органа в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы как основного вида наказания.
Обстоятельства, в силу которых осужденный может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечислены в ч.4 ст. 58 УК РФ.
В случае внесения представления УИИ по основанию, указанному в п. «а» ч.4 ст. 58 УК РФ- осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ограничений, суд проверяет обоснованность применения ранее наложенных взысканий в порядке ст. 59 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 58 УИК РФ, в силу которых официальное предостережение выносится за совершение осужденным перечисленных в ч.1 ст. 58 УИК РФ нарушений в течение одного года после вынесения предупреждения.
Кроме того, судом учитываются и иные обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания.
Эти требования по настоящему делу не выполнены.
В обоснование решения о замене осужденной ФИО17 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы суд указал, что 11 декабря 2013 года в отношении нее вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, после чего она дважды допустила нарушения, в том числе 22 мая 2014 года без разрешения УИИ выехала за пределы Артемовского городского округа.
Из дела видно, что 25 октября 2011 года осужденная предупреждена о последствиях невыполнения установленных ограничений, о чем отобрана подписка.
01 марта 2012 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с тем, что в феврале 2012 года ФИО18 не явилась на регистрацию в УИИ.
В силу положений ч.4 ст.59 УИК РФ, срок погашения этого взыскания истек, поскольку второе предупреждение вынесено 26 июня 2013 года за то, что с 17 июня 2013 года она без согласия УИИ изменила постоянное место работы.
Официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 11 декабря 2013 года вынесено в связи с изменением места жительства без уведомления УИИ с 09 декабря 2013 года, без указания адресов проживания.
Согласно постановлению от 11 декабря 2013 года о незачете в срок наказания периода с 09 декабря по 11 декабря 2013 года, Возлюбленная О.Р. изменила место жительства с адреса: ... .
Из ее объяснения следует, что она вернулась на прежнее место жительства в ... т.к. не складываются отношения с младшим братом.
Между тем, по постановлению и.о. начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с 05 июля 2013 года в отношении ФИО19 используется электронный браслет по адресу: ...
По этому же адресу, согласно данным паспорта, осужденная зарегистрирована (л.д. 21, оборот).
Сведений об изменении места жительства, порядке и условиях проживания по указанным адресам не представлено.
Указанные взыскания, как и нарушение, допущенное осужденной 27 января 2014 года, не подлежат учету при разрешении представления УИИ по настоящему делу, поскольку ранее этим обстоятельствам уже дана оценка тем же судом в постановлении от 13 марта 2014 года, которым не усмотрено оснований для замены вида наказания, при этом принято во внимание объяснение ФИО20 о причине неявке на регистрацию в этот день в связи с плохим самочувствием, уже утром 28 января 2014 года она самостоятельно явилась в УИИ, в течение двух лет нарушений по регистрации не допускала, в настоящее время выполняет все установленные ограничения, проходит курс лечения от наркомании, что подтверждено и представителем УИИ.
При таких обстоятельствах, нарушение, связанное с поездкой 22 мая 2014 года на рейсовом автобусе за пределы Артемовского городского округа, на территорию п. Трудовое г. Владивостока, которое явилось по существу, поводом для повторного обращения УИИ с представлением в суд, не является достаточным основанием для замены осужденной вида наказания, а потому постановление суда, в силу п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие данных о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде ограничения свободы, считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ и освобождении ФИО21 из-под стражи.
Последующее осуществление надзора и разрешение вопросов, связанных с исполнением наказания, предполагает необходимость пересмотра вынесенного в отношении нее приговора в порядке ст. 399 УПК РФ, в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку преступность деяния, за совершение которого ФИО22 осуждена по ч.1 ст. 234 УПК РФ, устранена с 01 января 2013 года Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, а потому срок наказания и его неотбытая часть не может быть исчислен в прежнем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, отсутствие ходатайства осужденной о приведении данного приговора в соответствие с действующим законом не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2014 года в отношении ФИО23 отменить и вынести новое решение по делу.
В удовлетворении представления начальника филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО24 о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы отказать.
Освободить из-под стражи ФИО25
Апелляционную жалобу осужденной с дополнением удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденная ФИО26 содержится в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка