Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5779/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Гончарова Д. Ю. в интересах осужденного Егорова В. О., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М. Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года, которым

Егоров Виталий Олегович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Егорову В. О. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления прокурора Пылинкиной Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановить новый обвинительный приговор, адвоката Гончарова Д. Ю., возражавшего портив удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Егоров В. О. признан виновным в тайном хищении денежных средств С., совершенном в пос. Сосьва Серовского района Свердловской области с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М. Н. просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, верно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе причинение осужденным потерпевшему значительного ущерба, при квалификации действий Егорова В. О. не указал, что кража совершена с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Егорова В. О. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, верно признаны:

показания осужденного Егорова В. О. в судебном заседании, выписка Сбербанка по счету на имя Н., согласно которым летом 2020 года Егоров В. О. помог потерпевшему С. оформить паспорт, пенсию по старости, банковскую карту в Сбербанке для получения пенсии. Затем через терминал оплаты подключил на свой номер телефона услугу "Мобильный банк" к карте С., чтобы получать СМС-оповещения о поступлении пенсии. С августа 2020 по январь 2021 года начал переводить суммы пенсии С. на карту знакомого Н., которой сам пользовался. Похищенные, таким образом, денежные средства тратил в магазинах, переводил в счет долгов своим знакомым, всего похитил 83 092 рубля (42-55);

показания на предварительном следствии свидетеля Н., в соответствии с которыми летом 2020 года он согласился открыть банковский счет на свое имя для пользования Егоровым, со счетов последнего удерживали долги, в случае поступления на них денежных средств. От сотрудников полиции, по запросу которых он взял банковскую выписку по счету, узнал, что Егоров использовал карту на его имя для хищения денежных средств со счета банковской карты С. (л. д. 108-109);

показания в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего С., из которых следует, что осужденный Егоров помог ему оформить паспорт, пенсию, банковскую карту "Мир" для получения пенсии. Банковская карта находилась у него, но поскольку у него нет телефона, сведений о поступлении пенсии не получал. Затем он узнал, что на его счету денег нет. В. помогла ему узнать, что кто-то переводит денежные средства со счета его карты. Он обратился в полицию, где Егоров признался, что с августа 2020 года с помощью телефона переводил себе деньги, всего было похищено 83 092 рубля. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, проживает один, родственников нет (л. д. 93-97).

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Егорова В. О. в совершении преступления, суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Ж. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными из беседы с осужденным. Однако положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяют суду допрашивать оперуполномоченного о содержании пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания свидетеля Ж. как на доказательства, в части пояснений Егорова В. О. о совершении им преступления в отношении С., данных в ходе беседы с данным свидетелем.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что в период времени с 29 июля 2020 года по 22 января 2021 года Егоров В. О. при помощи сотового телефона через приложение "Сбербанк онлайн" похитил в несколько приемов с банковского счета потерпевшего С. путем выполнения денежных переводов 83 092 рубля, чем причинил последнему значительный ущерб.

Данные обстоятельства суд изложил в приговоре в описательно-мотивировочной части при изложении фактических обстоятельств, совершенного преступления, и обосновании наличия квалифицирующего признака - кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, и верно квалифицировав действия Егорова В. О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, указав в приговоре о причинении кражей потерпевшему С. значительного ущерба, не привел этот признак при квалификации действий осужденного, о чем правильно изложил государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, с учетом доводов апелляционного представления, квалифицировать действия Егорова В. О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на вносимое в приговор суда изменение и указание на причинение значительного ущерба потерпевшему С., эти действия были установлены судом в приговоре, положение виновного не ухудшилось, поскольку квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не изменилась. Оснований для усиления наказания осуждённому не имеется.

Наказание Егорову В. О. в виде лишения свободы условно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Егорову В. О. наказание, судом учтены: наличие у него малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение дополнительных извинений потерпевшему, которые им были приняты в суде, состояние здоровья виновного и его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Применение ст. 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года в отношении Егорова Виталия Олеговича изменить:

исключить ссылку в описательно-мотивировочной части на показания свидетеля Ж. как на доказательство, в части сведений ставших известными данному свидетелю в ходе беседы с осужденным Егоровым В. О. о совершении им преступления в отношении С.;

квалифицировать действия Егорова В. О. по ч. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка