Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-5779/2021

Председательствующий - судья Шахматова Г.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей - Кучеренко С.Н., Кемаевой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Березовским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в период с 21 часа <дата> до 1 часа 30 минут <дата> в целях хищения имущества Потерпевший N 1, совершенном с применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что совершения разбоя осужденным стороной обвинения не доказано, поскольку доказательств того, как подсудимый совершил именно нападение на Потерпевший N 1 с применением насилия опасного для жизни последней, не представлено.

Предполагает, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, накануне инкриминируемого осужденному деяния, неоднократно падала, в том числе с высоты собственного роста и ударялась о твердые поверхности, в том числе и головой.

Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что ФИО1 Потерпевший N 1 не угрожал, насилия не применял, а лишь после того, как потерпевшая отказала в просьбе осужденного заложить ювелирные украшения на время в ломбард, ФИО1 нанес несколько ударов в область лица и груди, после чего потерпевшая передала ювелирные украшения осужденному, а затем продолжила распивать спиртные напитки, приобретенные на вырученные от залога ювелирных украшений денежные средства.

Обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший N 1, обратившейся в полицию только после разговора с сыном, настоявшем на вызове сотрудников правоохранительных органов, и самостоятельно не желавшей обращаться в полицию.

Полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 196 УПК РФ не принял мер к назначению экспертизы для установления психического состояния потерпевшей, при обоснованном сомнении стороны защиты в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Считает, что действия осужденного, который взял против воли потерпевшей её имущество для временного пользования, не могут быть квалифицированы как разбойное нападение. Полагает, что материалами дела не установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение разбоя, доказательств этому не приведено.

Утверждает, что стороной обвинения не доказаны событие разбойного нападения виновность осужденного в нем и причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, который, согласно показаний эксперта, не является опасным для жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что находясь в его квартире, он действительно предложил потерпевшей сдать её ювелирные украшения в ломбард с целью приобретения спиртных напитков, а когда Потерпевший N 1 отказалась, нанес потерпевшей один удар рукой в грудь и несколько ударов в лицо, после чего Потерпевший N 1 сняла и отдала ему серьги и кольцо, которые он впоследствии сдал в ломбард, получив 10500 рублей.

Изложенная подсудимым ФИО1 версия событий в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции, при этом в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 надуманными.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, в которых она подтвердила, что именно подсудимый в квартире потребовал снять ювелирные украшения, после чего нанес ей несколько ударов руками в грудь и по лицу, причинив ей телесные повреждения, в результате чего отобрал у неё ювелирные украшения;

- показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшей телесные повреждения у потерпевшей непосредственно после совершения преступления и подтвердившей, что именно ФИО1 причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения и помог снять кольцо с пальца руки;

- показаниями свидетеля ФИО8, наблюдавшего телесные повреждения у Потерпевший N 1, которая пояснила, что именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения после её отказа отдать ювелирные украшения, которые она носила постоянно;

- показаниями свидетеля - сотрудника скорой помощи ФИО9 об обстоятельствах оказания им медицинской помощи потерпевшей Потерпевший N 1;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах сдачи в ломбард ФИО1 золотых серег и кольца, за залог которых ФИО1 выданы денежные средства в сумме 10500 рублей;

- протоколами осмотров места происшествия и обыска в ломбарде, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире ФИО1, а в ломбарде обнаружены договоры комиссии о сдаче ФИО1 золотых серег и кольца;

- заключениями судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1, установившим наличие телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом слева и справа, гематом передней поверхности грудной клетки, их локализацию, степень тяжести и механизм образования, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательно утверждали о совершении преступления именно ФИО1, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, не выявлено. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными и подтвержденными иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение указанные выше показания потерпевшей Потерпевший N 1, в том числе с учетом её психического и физического состояния, у суда не имелось, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, равно как и не имелось у суда предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей (Определения N-О от <дата> и N-О от <дата>).

Поскольку в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от задержанного ФИО1 в отсутствие адвоката, указанные показания в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, и не уменьшает объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Все другие доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что он намеревался выкупить заложенные ювелирные украшения, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре.

По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладал правом на похищенные ювелирные украшения и в последующем планировал их вернуть. Сдача ювелирных украшений в ломбард являлась способом распоряжения похищенным имуществом, при этом заложенное имущество ФИО1 в ломбарде так и не выкупил.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья.

Судом правильно установлено, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший N 1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, который является квалифицирующим признаком разбоя.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую норму уголовного закона, о чем указывают в жалобе осужденный и его защитник, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что оснований для применения ст. 10 УК РФ не имелось, так как уголовный закон в части преступности и наказуемости действий, совершенных осужденным, не изменился.

Версии осужденного и его защитника об отсутствии умысла на разбой, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы приведены в приговоре и являются правильными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, осужденный действовал с корыстной целью завладения ювелирными украшениями Потерпевший N 1, применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для её здоровья, причинив потерпевшей легкий вред здоровью, в результате чего потерпевшая вынуждена была передать осужденному золотые ювелирные украшения, которые осужденный передал под залог в ломбард, получив денежные средства в сумме 10500 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника о неосторожном получении потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений при собственном падении, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

<данные изъяты>

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывают осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данное обстоятельство органы предварительного следствия признал установленным и на него указал в обвинительном заключении при описании преступления.

Осужденный ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки.

Согласно ч. 1_1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе появление агрессивных реакций в адрес потерпевшей, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1_1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от задержанного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка