Решение Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5779/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-5779/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Проничева Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. в защиту осужденного Чугаева А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, которым
Чугаеву Анатолию Александровичу, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года наказание в виде 250 часов обязательных работ на 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 августа 2020 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 до 27 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Проничева Н.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чугаев А.А. осужден 12 мая 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
И.о. начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Вершинина Т.В. обратилась в суд с представлением о замене Чугаеву А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Чугаева А.А., адвокат Проничев Н.Б. считает постановление незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что судом при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не применены коэффициенты кратности, установленные п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ. По указанным основаниям просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Снегирева Э.И. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Проничева Н.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что при провозглашении приговора 12 мая 2020 года осужденному Чугаеву А.А. разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их уклонение, о чем отобрана подписка.
2 июня 2020 года Чугаев А.А. поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
В ходе проверки было установлено отсутствие Чугаева А.А. по месту жительства, в связи с чем 11 июня 2020 года были проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение осужденного не установлено.
30 июля 2020 года Чугаев А.А. был объявлен в розыск, 8 августа 2020 года задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2020 года Чугаеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.
Таким образом, осужденный Чугаев А.А. так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, скрывшись с места жительства, его местонахождение не было установлено в течение длительного времени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Чугаева А.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чугаев А.А. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный законом срок по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая характер допущенного осужденным нарушения и данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и не усмотрел оснований для замены Чугаеву А.А. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Чугаева А.А. от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, выводы суда мотивированы, правильно исчислен срок наказания.
Вопреки доводам адвоката, установленные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при рассмотрении вопросов, предусмотренных пп. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года в отношении осужденного Чугаева Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка