Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5778/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Тихомиров О.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Кулакова С.В., Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Неофитова С.М. и действующего в его интересах адвоката Анпилогова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Неофитова С.М., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, которым

НЕОФИТОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:

21.09.2020 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 года лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 3 года,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 21.09.2020 года (в виде лишения свободы сроком 2 года), окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Неофитова С.М. и его адвоката Анпилогова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, а также мнение прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Неофитов С.М., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровсоти, просит его изменить. Переквалифицировать его действия с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, указывая, что на момент совершения преступления, внесенные Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ в ст.213 УК РФ изменения, не вступили в законную силу, на основании чего его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.213 УК РФ.

Просит не отменять условное осуждение в соответствии с положениями ч.5, ст.74 УК РФ по предыдущему приговору, и оставить его без изменения. Кроме того, в связи со снижением тяжести совершенного преступления, просит <...> назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ за данное преступление, либо ограничиться отбытым сроком.

Осужденный также просит вернуть все вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного расследования, оружие поместить в ОЛЛР до востребования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что квалификация действия осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, является верной. Преступление в совершении которого обвиняется Неофитов С.М. совершено <дата>. Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ в ст.213 УК РФ внесены изменения, согласно которым хулиганские действия, совершенные с применением оружия, должны квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ, и поскольку данная редакция вступила в законную силу <дата>, суд обоснованно признал Неофитова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Неофитову С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, то есть в совершении хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вина осужденного Неофитова С.М. судом первой инстанции была установлена в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Преступление Неофитовым С.М. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация действий Неофитова С.М. по ст.213 ч.2 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного носили грубое нарушение общественного порядка, выразившиеся в явном неуважении к обществу, совершенные с применением оружия, поскольку Неофитов С.М., используя ружье в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в темное время суток произвел неоднократные выстрелы из окна своей квартиры, направленные за ее пределы - в общественное место - двор, находящийся в непосредственной близости от многоквартирного дома в районе жилой застройки.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Преступление в совершении которого Неофитов С.М. признан виновным совершено <дата>. Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ в ст.213 УК РФ внесены изменения, согласно которым хулиганские действия, совершенные с применением оружия, должны квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ, и поскольку данная редакция вступила в законную силу <дата>, суд обоснованно признал Неофитова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. О чем обоснованно указано государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу.

Выводы суда о виновности осужденного Неофитова С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Неофитова С.М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Суд установил и принял во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство и иные, перечисленные в обжалуемом приговоре суда.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления судом не установлено. С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно привели к выводу о возможности назначить осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания за данное преступление в виде лишения свободы подробно мотивированы в обжалуемом приговоре суда, с выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы основаны на законе с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления. Ввиду чего вид и размер назначенного судом наказания за данное преступление, не является чрезмерно суровым. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Требования ч.5 ст.74 УК РФ, судом соблюдены в полном объеме. С учетом совершения осужденным тяжкого преступления в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда от 16.10.2021 года и назначением наказания с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, охотничье <...> вещественных доказательств <...> оставлены по принадлежности для разрешения их судьбы в дальнейшем органами внутренних дел. Выводы суда основаны на законе, в соответствии с положениями ст.27 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в отношении НЕОФИТОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка