Постановление Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-5778/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-5778/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова "Адвокатская контора "Защита",
при секретаре Сухаревой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овасапяна В.В. в интересах осужденного Сторожко Е.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года, которым
Сторожко Е.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Определен порядок следования Сторожко Е.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания Сторожко Е.А. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения Сторожко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать со Сторожко Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 4 денежную компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший N 4 к Сторожко Е.А. отказано.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Кравченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сторожко Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 22 ноября 2018 года на автодороге "М-4 Дон" на территории Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сторожко Е.А. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сторожко Е.А. адвокат Овасапян В.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда необоснованным. Обращает внимание на то, что Сторожко Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, на то, что Сторожко Е.А. обязался возместить моральный вред потерпевшим, на то, что с места жительства Сторожко Е.А. в суд поступило ходатайство, в котором жители села просили проявить в отношении Сторожко Е.А. снисхождение, не лишать его свободы. Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, назначенное Сторожко Е.А. наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Овасапяна В.В. потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 подали возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу адвоката Овасапяна В.В. государственный обвинитель Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящий Д.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевших и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности осужденного Сторожко Е.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Положенные в основу приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного Сторожко Е.А. на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сторожко Е.А., квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Наказание Сторожко Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Сторожко Е.А., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал нахождение на иждивении у подсудимого материи, нуждающейся в лечении, признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание Сторожко Е.И. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Сторожко Е.А. более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Сторожко Е.А. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Сторожко Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не влияют на существо приговора, на вид и размер назначенного наказания, и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года в отношении Сторожко Е.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка