Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Иванова А.А.

судей - Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

осужденной (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Половковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной <ФИО>1 и адвоката Половковой И.А. в ее защиту на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работающая по найму, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденную <ФИО>1 и ее защитника - адвоката Половкову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <ФИО>1 в достоверно неустановленные дату и время, но не позднее 14 часов 00 минут 25 сентября 2020 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции <ФИО>1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Половкова И.А. в защиту интересов осужденной <ФИО>1 считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании). Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что осужденная признает себя виновной в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, однако суд ошибочно пришел к выводу о наличии у <ФИО>1 цели сбыта наркотических средств и совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. По мнению суда, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют незаконное его приобретение в большом количестве, размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, отражение в сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом касаемо мест расположения закладок с наркотическими средствами, фотографии с соответствующими географическими положениями. Адвокат считает данные выводы суда необоснованными, поскольку количество наркотического вещества - 14 доз могло быть приобретено одним лицом для собственного употребления, <ФИО>1 приобрела наркотики на несколько дней вперед. Переписка в Вотсап (фотографии и описание мест закладок) содержала информацию только о тех местах, где <ФИО>1 подняла свертки, изъятые у нее впоследствии. При этом, никакой переписки, свидетельствующей о том, что изъятое наркотическое вещество предназначалось для сбыта и имелся какой-либо предварительный сговор на сбыт, не обнаружено. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что приговор основан на доказательствах, ходатайства об исключении которых были отклонены судом. Так, недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протокол изъятия вещей и документов, датированные 25 сентября 2020 года, поскольку <ФИО>1 была незаконно задержана и доставлена в отдел полиции, ввиду отсутствия в ее действиях признаков административного правонарушения и отсутствия оснований для задержания. Перед проведением досмотра <ФИО>1 не были разъяснены ее права и обязанности. В протоколе отражена информация о наличии в свертках неизвестного вещества, которая не могла быть получена в ходе досмотра. Кроме того, в протоколе досмотра указано, что досмотр начат в 18 часов 05 минут, а изъятие - в 18 часов 15 минут, однако, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, <ФИО>1 была задержана в 21 час 20 минут. В фототаблице и протоколе досмотра имеется несоответствие количества свертков с веществом. На бирках, на упаковках изъятого не имелось подписей должностного лица, осуществившего изъятие, а также перечня вложенного, не указаны вид и дата процессуального действия, а фототаблицы, являющиеся приложением к протоколам, не подписаны лицом, составившим протоколы, отсутствуют диски или иные носители с фотографиями. Также адвокат ссылается на то, что в приговоре приведены показания свидетелей <ФИО>17, но при изложении их показаний упущены и не приняты во внимание существенные моменты. Суд не учел, что согласно показаниям указанных свидетелей, <ФИО>1 не были разъяснены ее права перед досмотром и изъятием, права были разъяснены только понятым, а <ФИО>1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Кроме того, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами по делу являются и протоколы осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года, <ФИО>1 также не были разъяснены ее права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, не приобщены материальные носители базовой информации, полученной в ходе фотографирования, не имеется сведений о погоде на момент осмотров, участники следственных действий не были заранее предупреждены о применении технических средств. Также адвокат считает недопустимыми доказательствами и заключения экспертов от 30 сентября 2020 года и от 12 октября 2020 года, количество исследованных свертков не соответствует их количеству, зафиксированному на фототаблице. Протоколы осмотра предметов (документов) от 16 октября 2020 года составлены с нарушением требований закона, поэтому также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Адвокат просит приговор изменить, признав <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, суд не учел состояние здоровья подсудимой, наличие у нее многих хронических заболеваний. Считает также, что суд при вынесении приговора основывался на домыслах и догадках, она не отрицает, что систематически употребляла наркотические средства и свою вину в их приобретении полностью признала, раскаялась в содеянном, однако умысла на сбыт наркотических средств не было. Кроме того, осужденная ссылается на то, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: проживание совместно с престарелой мамой, которая фактически находилась на иждивении у виновной. Данные обстоятельства, а также наличие хронических заболеваний, по мнению автора апелляционной жалобы, являются исключительными обстоятельствами и дают возможность применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия, либо отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Половковой И.А. в защиту интересов осужденной <ФИО>1 государственный обвинитель Ламейкин В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной <ФИО>1 в содеянном, и правильно квалифицировал ее действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что <ФИО>1 совершила покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в связи с чем ее действия были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденной <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у <ФИО>1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что виновность осужденной <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается как показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, а также письменными доказательствами: заключениями экспертов по изъятому веществу; протоколами осмотра предметов; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протоколами изъятия вещей и документов; протоколами осмотра мест происшествия, которые были исследованы судом и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанное средство, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт таких средств.

В данном случае, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует незаконное приобретение наркотического средства в большом количестве, размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, а также отражение в сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом, касаемо мест расположения закладок с наркотическим средством, фотографии с соответствующими географическими положениями.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак "группой лицо по предварительному сговору", что подтверждается наличием переписки с неустановленным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания <ФИО>1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности виновной.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновной хронических заболеваний, а также уход за престарелым родителем, страдающим хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное <ФИО>1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у <ФИО>1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка