Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В., жалобам осужденного Мурги И.С., адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Гнатенко А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым

Гнатенко Андрей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

в срок лишения свободы зачтено время следования из расчета один день следования за один день лишения свободы, а также содержания под стражей в период с 5 по 6 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Мурга Иван Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, выступления осужденных Гнатенко А.А., Мурги И.С., адвокатов Фалеевой О.А., Дороша А.А. об изменении приговора и возражавших против доводом представления, судебная коллегия

установила:

Гнатенко А.А. и Мурга И.С. признаны виновными в совершении 4 апреля 2021 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Ш1. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ противоречат исследованным доказательствам.

Ссылаясь на показания потерпевшего и осужденных, данные в ходе предварительного следствия, а также показания эксперта С., указывает, что фактические действия Гнатенко А.А. и Мурги И.С. свидетельствуют о том, что они заранее договорились о нападении и хищении имущества Ш1., поскольку оба применили к нему насилие, при этом Мурга И.С. светил потерпевшему фонариком в глаза, чтобы тот их не опознал впоследствии; после применения насилия потребовали передачи имущества; их действия создавали реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, поскольку удары были нанесены и в височную область головы, от причиненных побоев потерпевший терял сознание.

При таких обстоятельствах считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указывая о неверной квалификации действий осужденных, полагает назначенное им наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденных, характеру и степени вреда, причиненного преступлением и другим обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ.

Отмечает, что суд, установив нанесение осужденными побоев потерпевшему, уголовно-правовой оценки этому факту не дал.

Считает, что допущенные судом нарушения свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Просит постановить новый обвинительный приговор, признав Гнатенко А.А. и Мургу И.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением Гнатенко А.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы, Мурге И.С. - 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мурга И.С. считает наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. считает назначенное Гнатенко А.А. наказание чрезмерно строгим, поскольку ее подзащитный положительно характеризуется, работает на двух работах, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает участие в воспитании и содержании двух детей сожительницы, с которой ожидают появление совместного ребенка. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что день фактического задержания Гнатенко А.А. - 4 апреля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Гнатенко А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав протоколы очных ставок, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гнатенко А.А. и Мурги И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, из показаний осужденного Гнатенко А.А. следует, что, увидев Ш1., у него возник умысел на избиение последнего. С этой целью он подбежал к Ш1., сбил его с ног, после чего нанес ему несколько ударов ногами по телу. Умысел на хищение его имущества у него возник после того, как Ш1. передал ему свой сотовый телефон. Мурга И.С. похитил у Ш1. смарт-часы и зарядное устройство.

Согласно показаниям осужденного Мурги И.С., увидев Ш1., Гнатенко А.А. предложил ему "похулиганить". Он отказался, после чего Гнатенко А.А. подбежал к Ш1., сбил его с ног, наносил ему удары по телу до момента передачи Ш1. своего сотового телефона. Отрицая нанесение Ш1. ударов, не оспаривал факт хищения у последнего смарт-часов и зарядного устройства к сотовому телефону.

Из показаний потерпевшего Ш1. следует, что к нему подбежал Гнатенко А.А., ударил кулаком по голове, сбил его с ног, после чего нанес ему удары по голове и телу. Удары наносил ему и Мурга И.С. Желая прекратить избиение, он передал Гнатенко А.А. свой сотовый телефон. Мурга И.С. светил ему фонариком в глаза. Требование о передаче им имущества они высказали после того как он отдал сотовый телефон и они прекратили его избиение. Мурга И.С. похитил у него смарт-часы и зарядное устройство к телефону.

Свидетель Ш2. показала, что от сына ей стало известно о том, что двое неизвестных парней подвергли его избиению, после чего похитили сотовый телефон, зарядное устройство к телефону, фитнес-браслет.

Из показаний свидетелей Б1. и Б2. следует, что 4 апреля 2021 года около 23:40 в дежурную часть были доставлены Гнатенко А.А. и Мурга И.С., при личном досмотре которых обнаружено имущество, похищенное у Ш1.

Эксперт С. показала, что у Ш1. при объективном исследовании установлены кровоподтеки на лице и в височной области, образовавшиеся от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга, подтверждаются протоколами личного досмотра, в ходе которых у Мурги И.С. и Гнатенко А.А. изъято имущество, похищенное у Ш1., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденными преступного деяния, за которое они осуждены.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Так, на протяжении предварительного и судебного следствия Гнатенко А.А. и Мурга И.С. отрицали наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества Ш1., с применением насилия. Из последовательных показаний осужденных следует, что у Гнатенко А.А. возник умысел на избиение потерпевшего, в связи с чем он предложил Мурге И.С. "похулиганить", но тот отказался. Реализуя умысел на избиение, Гнатенко А.А. подбежал к Ш1., сбил его с ног, ударив кулаком по голове и сделав подножку, после чего стал наносить удары потерпевшему до передачи Ш1. сотового телефона. После того, как потерпевший передал им сотовый телефон, у них возник умысел на хищение имущества последнего.

Потерпевший Ш1. в первоначальных показаниях указывал о том, что перед тем как его начали избивать Гнатенко А.А. и Мурга И.С., а также в процессе нанесения ударов, никто из них не высказывал требование о передаче имущества, сотовый телефон он передал Гнатенко по собственной инициативе, чтобы те прекратили его избивать. После этого насилия к нему они больше не применяли и потребовали передать иное имущество. Мурга И.С. снял с его руки смарт-часы, а также забрал зарядное устройство к телефону из рюкзака.

Противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего и очных ставок с подозреваемыми, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший утверждал, что от побоев он сознание не терял, лишь испытывал физическую боль, сам передал осужденным сотовый телефон, требование о передаче имущества те высказали лишь после передачи им телефона, при этом избиению его больше не подвергали.

Объективных данных о воздействии на потерпевшего со стороны Гнатенко А.А. и Мурги И.С. с целью изменения им показаний стороной обвинения не представлен. Напротив, его показания, данные в судебном заседании о передаче сотового телефона по собственной инициативе, подтверждаются протоколом допроса в качестве потерпевшего от 5 апреля 2021 года, который был исследован в судебном заседании.

Таким образом, показания осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества Ш1. с применением насилия и возникновении умысла на хищение его имущества после передачи сотового телефона, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш1., в связи с чем действия Гнатенко А.А. и Мурги И.С. судом верно переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Непринятие судом решения по факту побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не лишает потерпевшего возможности обратиться с заявлением о привлечении Гнатенко А.А. и Мургу И.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гнатенко А.А. и Мургой И.С. преступления; данные о личности каждого из них, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему у обоих осужденных, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением у осужденного Гнатенко А.А.; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц у обоих осужденных; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фалеевой О.А., при назначении наказания осужденному Гнатенко А.А. учтено оказание им помощи беременной сожительнице по воспитанию и содержанию ее детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, прохождения службы, в связи с чем оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Гнатенко А.А. и Мурге И.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого осужденных исключает возможность применения при назначении им наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А., при зачете времени содержания осужденных под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с рапортами Гнатенко А.А. и Мурга И.С. были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу 4 апреля 2021 года, в связи с чем день фактического их задержания подлежит зачету в срок лишения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года в отношении Гнатенко Андрея Анатольевича и Мурги Ивана Сергеевича изменить.

Зачесть Гнатенко Андрею Анатольевичу и Мурге Ивану Сергеевичу в срок лишения свободы день фактического задержания - 4 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В., жалобы осужденного Мурги И.С., адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Гнатенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка