Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда З. В.В., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката Б. М.В.,

представителя потерпевшего Р. Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. М.В. в интересах осуждённого Белоскурского В.И. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021 года, которым

Белоскурский В.И., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, детей неимеющий, пенсионер, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки.

Постановлено взыскать с Белоскурского В.И. в пользу Муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 175679 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Б. М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего Р. Н.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Г. А.В. об уточнении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоскурский В.И. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Зеленогорска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоскурский В.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б. М.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Белоскурского В.И. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. По мнению автора жалобы, в действиях осуждённого отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Так, судом не учтено, что у Белоскурского В.И. полностью отсутствовал умысел на незаконную рубку деревьев, судом не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали об умышленном характере его действий; судом не указано, в чём состоит корыстный мотив совершения преступления, а также мотив иной личной заинтересованности, что, по мнению защитника, исключает возможность квалификации действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Полагает, что объективных доказательств того, что Белоскурский В.И. был осведомлен о противоправном характере совершаемых действий, в судебном заседании не установлено. Напротив, Белоскурский В.И. оформил договор купли-продажи, оплатил его и произвел бы вырубку именно на том участке, который первоначально указал лесник, однако П., предложив более удобный участок, ввёл Белоскурского в заблуждение о правомерности таких действий, в связи с чем последний не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий своих действий, в связи с чем не может нести ответственность по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белоскурский В.И. производил вырубку для иных целей, а не для собственных нужд.

Считает, что действия осуждённого не свидетельствуют о причинении ущерба, поскольку приобретение древесины было им оплачено по договору купли-продажи, для спила были выбраны дефектные деревья, что отражено в показаниях свидетеля П., а также видно из заключения экологической экспертизы; количество спиленных деревьев не превышало количества указанных в договоре купли-продажи, сравнение качества изначально выделенных и спиленных деревьев не проводилось; объём спиленной древесины незначительно превышает объем по договору, что допускается его условиями.

Просит приговор отменить и оправдать Белоскурского В.И. по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем М. В.Н., который просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белоскурского В.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, имевшей место в период с <дата> в лесном массиве, расположенном в <адрес>, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование вины осуждённого положены показания представителя потерпевшего Р. Н.А., свидетелей Ш. В.В., Ч. В.В., В. Ю.В., К. Н.А., Х. Т.В., И. О.В., П. А.В.; показания сотрудников полиции О. Е.Н., К. В.Ю., Г. А.А., У. В.Ю.; а также письменные доказательства.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Все доводы стороны защиты о невиновности Белоскурского В.И. в совершении инкриминируемого деяния, отсутствии в его действиях состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Белоскурским В.И. незаконной рубки лесных насаждений.

Так, представитель потерпевшего Р. Н.А. подтвердила, что в результате незаконной рубки 11 деревьев породы береза и 3 деревьев породы сосна причинён ущерб городским лесам в сумме 175 679 рублей.

Свидетель Ч. В.В. - директор <данные изъяты> пояснил, что в <дата> на <адрес> обнаружена незаконная рубка 11 берез и 3 сосен, в связи с чем подано заявление в ОВД. Договоры на вырубку леса в этом месте с гражданами не заключались. С Белоскурским был заключен договор N N от <дата> года, согласно которому определено место вырубки - <адрес>, объём древесины 1,850 м3 и стоимость 31 рубль 43 копейки. До заключения договора лесник П. выезжал с Белоскурским на место, где предполагалась заготовка древесины; выбирали деревья, которые подлежали вырубке, их отмечали либо клеймили. При этом составляется перечетная ведомость, в которой указывается порода леса для вырубки. В ведомости расписался лесник и Белоскурский. Далее диаметр деревьев переводится в объем, производят расчет стоимости, которая сообщалась Белоскурскому.

Свидетель Ч. В.В. также пояснил, что при изменении места рубки процедура дачи разрешения на рубку подлежит повторению. Изменение условий договора не входит в компетенцию лесника, равно как его распоряжения не являются основанием для рубки леса.

Из показаний свидетеля Ш. В.В., работавшего в <данные изъяты> лесником обхода, следует, что ему стало известно, что Белоскурский поменял обход и вырубил дрова с другого обхода, и в этом замешан П., который по телефону ему рассказал, что разрешилпокупателю вырубить деревья на новом участке. При этом П. в новом обходе выделил дрова больше, чем надо было. П. сказал, что документы по купле-продаже были на одном обходе, а так как покупатель недобрал дрова, он (П.) дал деревья в другом обходе, то есть на новом участке выделил деревья для рубки.

Согласно показаниям свидетеля В. Ю.В. при совершении планового обхода участка, за которым был закреплен лесник П., был обнаружен незаконный факт рубки деревьев березы. Плановый обход делали вместе с П.. В тот период он только приступил к работе, контролировал работу лесников, знакомился с обходами. Когда шли по дороге, обратил внимание на свежие пни, спросил у П., давал ли он согласие на вырубку в данном выделе, получил отрицательный ответ. На следующий день приехал в <данные изъяты>", узнал у руководителя, давалось ли разрешение в данном квартале на рубку леса, оказалось, что нет. Там были порубленные остатки, аккуратно сложенные в кучу.

Оперативный сотрудник <данные изъяты> О. Е.Н. пояснил, что они, работая по факту незаконной рубки деревьев, установили, что П., сотрудник лесничества, П. выделил Белоскурскому другой участок, так как в летний период времени Белоскурский проехать на выделенный участок не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.В. пояснил, что до заключения договора купли-продажи он приехал с Белоскурским на обход N N, заклеймил, заточковал количество деревьев, которые указаны в договоре купли-продажи. В начале октября его перевели на обход N N, там был лесник К.. Если на период его перевода Белоскурский еще не произвел рубку леса на участке, который ему был выделен, контроль должен был осуществлять К.. Он стал звонить Белоскурскому, спрашивать произвел ли он рубку, в начале октября, когда его еще не перевели, так как ему (П.) надо было сдавать документы. В этом разговоре он не предлагал Белоскурскому другой участок. Когда перевели на другой участок, позвонил Белоскурскому и предложил рубку леса на обходе N N, лесник К. строгий очень. Денег Белоскурскому не должен был, Белоскурский ему денежное вознаграждение не предлагал, ничего не обещал. Разговор был такой, он спросил Белоскурского: "Ты сделал там что?", он сказал: "Еще не начинал, я не помню где и какие деревья". Его (П.) уже тогда перекинули как дня 2,3. Он сказал, что есть вариант, в уголке есть плохие деревья, по этим документам сделаем. Не предложил Белоскурскому вновь показать тот участок, куда ездили, так как далеко ехать, тем более не его участок. Инициатива предложить Белоскурскому произвести спил деревьев была его. Когда показал Белоскурскому участок для спила деревьев, который находится в обходе N N, показывал поврежденные березы, сосны, где макушка засыхает, где ствол от мороза разорвало. По требованиям выдела деревьев покупателям именно такие деревья должны быть. Когда показывал деревья в обходе N N, он их не клеймил, не точковал, с собой не было топора и клейма. Он вышел с машины, показал Белоскурскому березы, выбрал несколько, какие похуже, эти деревья были на корню, но уже гнутые, зеленые, без макушек, а ствол еще не высох, было плохое состояние деревьев, он их забраковал, Белоскурский их выпилил. Это была дровяная древесина. Количество деревьев, которое он указал Белоскурскому для спила, соответствовало количеству и видам деревьев, которое указано у него в договоре купли-продажи, Белоскурский взял меньше. С Белоскурским состоялся разговор о том, что надо было сделать новые документы на другой участок, но время бы прошло недели 3-4, снега бы насыпало, не проехать. Чтобы документы не делать, с обхода N N документы в порядке были. Он знает, что это противозаконно, но пошел человеку навстречу, помочь хотел. Сказал Белоскуркому, что нелегально, незаконно будет. Акт осмотра места рубки составлял возле своего дома. Белоскурский позвонил, подъехал, он заполнил, сказал, что потом проверит, так как знает Белоскурского, он всегда хорошо прибирается, нареканий не было. Дата в акте осмотра не соответствовала фактической, подписал 19-ым сентября в конце октября. Белоскурский понимал, что необходимо оформлять новые документы, понимал, что акт осмотра места рубки подписывался задним числом.

Оценивая показания свидетеля П. А.В. на предмет их достоверности, судебная коллегия принимает во внимание, что они последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В ходе очной ставки с Белоскурским В.И. свидетель П. А.В. подтвердил, что Белоскурский, зная о незаконности действий, согласился на его предложение изменить место рубки, используя при этом документы, выданные для рубки на другом участке; и подписать документы "задним" числом.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором <данные изъяты> П. А.В. осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ за внесение заведомо ложных сведений в акт осмотра мест рубок (заготовки древесины) от <дата> года о том, что <дата> года произвел осмотр места рубки в <адрес> от <дата> года и установил, что фактически вырублено 11,850 м3 древесины, а также об участии в осмотре Белоскурского В.И., который фактически в осмотре участия не принимал.

Показания свидетеля П. А.В. подтверждаются также результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым состоялся телефонный разговор П. со свидетелем Ш. В.В., в ходе которого П. сообщил обстоятельства, при которых произведена рубка Белоскурским.

При таких доказательствах оснований не доверять показаниям свидетеля П. А.В. не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности П. и других свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств, вывод суда о доказанности виновности Белоскурского В.И. в совершении преступления является правильным. Фактические обстоятельства, как они установлены судом, свидетельствуют, что Белоскурский В.И. полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В судебном заседании установлено, что Белоскурский В.И. осуществлял рубку за границами выделенного лесного участка, на который не имел каких-либо предусмотренных законом разрешающих рубку прав и документов, соответственно, будучи об этом осведомлённым, действовал умышленно.

Вместе с тем суд в отсутствие каких-либо доказательств сослался на то, что у Белоскурского возник корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Судебная коллегия полагает необходимым исключить данную ссылку как необоснованную.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части квалификации действий осуждённого, поскольку суд, правильно установив, что Белоскурский В.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, и правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, допустил ошибку в изложении диспозиции указанной нормы закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Белоскурскому В.И. наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, так и данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее несудим, не работает, является пенсионером, а также его возраст и состояние здоровья, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Решение о применении в отношении Белоскурского В.И. положений ст. 73 УК РФ с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия признаёт справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021 года в отношении Белоскурского В.И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на возникновение у Белоскурского В.И. корыстного умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осуждённого, что действия Белоскурского В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. М.В. в интересах осуждённого Белоскурского В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка