Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5776/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Быстровой Е.Л., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Бусова С.,

осужденного Павлова В.Н.,

адвоката Исаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Павлова В.Н. и адвоката Батуевой Е.В. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

Павлов Василий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 декабря 2008 года Усольским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 февраля 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней:

31 января 2012 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного8 мая 2015 года по отбытии наказания;

1 октября 2015 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18 июля 2018 года по постановлению Чусовского городского суда, с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 12 дней; постановлением Березниковского городского суда от 24 января 2019 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней, освобожденного 26 апреля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Павлова В.Н. под стражей с 10 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, пояснения осуждённого Павлова В.Н. и выступление адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Бусова С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т.

Преступление совершено 15 сентября 2020 года в с. Пыскор Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Со ссылкой на обстоятельства дела, в соответствии с которыми ему вменяют в вину нанесение ударов руками по голове потерпевшего, обращает внимание, что в отношении него экспертиза не проведена. Кроме того, учитывая нанесение побоев потерпевшему 14 сентября 2020 года и наступление его смерти 4 ноября 2020 года, задается вопросом о возбуждении уголовного дела лишь 10 февраля 2021 года. Также оспаривает приговор в части вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания. Полагает, судом необоснованно не учтены его характеристики с прежних мест отбывания наказания, а также тот факт, что по приговору от 1 октября 2015 года он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В. не соглашается с приговором суда ввиду неполноты проведенного предварительного следствия и ставит под сомнение доказанность вины Павлова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывая на обстоятельства по делу, в соответствии с которыми, травма потерпевшему причинена 14 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года он поступил в лечебное учреждение с диагнозом ушиб головного мозга средней степени тяжести, диффузный умеренный отек головного мозга, в процессе его лечения наблюдалась положительная динамика, в связи с чем 20 октября 2020 года он переведен из травматологического в паллиативное отделения, впоследствии у него стала развиваться двухсторонняя гнойная пневмония, что по заключению врача, явилось причиной смерти. Полагает, причина образования пневмонии не установлена. Указывает, что в заключение эксперта N 1308 отсутствует разграничение о причине смерти Т.: она наступила только от травмы головы или пневмонии, либо от их совокупности. Кроме этого обращает внимание, что при проведении экспертизы трупа зафиксированы кровоподтеки и ссадины на теле потерпевшего, возникшие от ударных воздействий за 2-3 недели до смерти потерпевшего, из чего делает вывод об их образовании в период нахождения в медицинском учреждении. Ввиду отсутствия при проведении экспертизы сведений, происходящих до наступления смерти потерпевшего, ставит под сомнение заключение эксперта. Указывает, что судом не проверены все обстоятельства в период нахождения Т. в больнице, в том числе о возможности получения им дополнительных травм. Полагает с достоверностью не установлена причинно-следственной связь между действиями Т. и смертью Т. На основании изложенного, просит приговор в отношении Павлова В.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Павлов В.Н. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в ходе совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений, он скинул с дивана Т. и нанес ему несколько ударов по туловищу, впоследствии, в продолжение конфликта, вновь уронил того на пол и нанес ему не менее трех ударов по голове и лицу.

Виновность Павлова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Т. установлена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сам факт нанесения ударов потерпевшему, кроме показаний Павлова В.Н., подтвержден показаниями свидетеля Е., пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков, Павлов В.Н. дважды скидывал Т. на пол, первый раз наносил тому удару руками по телу, второй раз не менее трех раз кулаками по голове. После нанесенных побоев Т. плохо себя чувствовал, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей В. и М1., являющихся оперуполномоченными ОУР, установлено, что 15 сентября 2021 года при выезде по вызову на адрес: ****, Теренин обнаружен на полу со следами побоев, которые со слов Е. нанес её сын Павлов В.Н.

Свидетель О. в своих показаниях пояснила, что 15 сентября 2021 года выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу: ****, у Т. были множественные гематомы в области головы, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма он был госпитализирован. Е. пояснила о нанесении ему телесных повреждений ей сыном, Т..

Согласно заключениям эксперта N 1617 от 13 и 26 октября 2020 года у Т. имелась черепно - мозговая травма в виде совокупности повреждений: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками и в желудочки, скоплением цереброспинальной жидкости под твердой оболочкой, гематомы мягких тканей головы и раны на нижней губе, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма образовалась от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу\голове потерпевшего и повлекла развитие угрожающего жизни состояния (комы).

Согласно заключению эксперта N 1308 от 10 ноября2020 года, черепно-мозговая травма, причиненная Т. повлекла нарастание отека головного мозга с прогрессирующим угнетением его жизнерегулирующей деятельности(дыхание, сердцебиение), развитие двухсторонней пневмонии и привела к наступлению смерти Т. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Т. установлена причинно-следственная связь.

В судебном заседании эксперт М2., подтвердил выводы экспертных заключений о наличии у Т. черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей нарастание отека головного мозга с прогрессирующим угнетением его жизнерегулирующей деятельности (дыхание, сердцебиение), развитием двусторонней гнойной пневмонии и приведшим к наступлению его смерти.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется, они полностью согласуются между собой, оценив их в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми, в результате нанесения Павловым В.Н. побоев, Т. причинена черепно-мозговая травма, приведшая к его смерти.

Версия стороны защиты о наступлении смерти Т. не от телесных повреждений, причиненных Павловым В.Н., а при иных обстоятельствах, была рассмотрена в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, со ссылкой на совокупность доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Батуевой Е.В. при проведении с 10 ноября по 9 декабря 2020 года судебно-медицинской экспертизы трупа Т. экспертом подробно, начиная с 15 сентября 2020 года, то есть поступления его в медицинское учреждение до даты смерти, 4 ноября 2020 года, описано состояние Т., которое было стабильно тяжелым, указано об отсутствии контакта с больным, который себя не обслуживал, питание организовано через зонд, в связи с чем и был переведен на поллиативное лечение, предполагающее лечение тяжелобольных пациентов. Больному выставлен диагноз последствия ЧМТ, ушиб и отек головного мозга, легочно-сердечная недостаточность, гипостатическая пневмония, что в итоге и привело к смерти.

Каких-либо противоречий во всех экспертных заключениях не содержится. В экспертном заключении N 1308 изложен конкретный вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма повлекла нарастание отека головного мозга с прогрессирующим угнетением его жизнерегулирующей деятельности, развитие двухсторонней гнойной пневмонии, что привело к наступлению смерти, то есть между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, в заключениях экспертов изначально было исключено получение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы от падения Т. с дивана.

Также в заключении эксперта N 1308 указано, что имеющиеся у Т. кровоподтеки на правой руке, грудной клетке и ссадины на ногах, возникшие за 2-3 недели, возможно ранее, до его смерти, расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие указанных повреждений, не влияет на правильность выводов эксперта о наличии прямой причинной связи между причинением Павловым В.Н. тяжкого вреда здоровью Т. и его смертью.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционных жалоб защитника об отсутствии достаточных доказательств в обоснование виновности Павлова В.Н.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова В.Н., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело расследовано в полном объеме, все доказательства представленные стороной обвинения добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права.

Каких-либо оснований полагать о неполноте расследования и необходимости восполнения судебного следствия, о чем поставлен вопрос защитником, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Павлова В.Н. о возбуждении уголовного дела спустя продолжительное время после смерти Т. на законность приговора и доказанность его вины не влияют.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в его объяснениях, в протоколе допроса и при проверке показаний на месте.

Наряду с этим, обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Также судом всесторонне исследованы данные личности Павлова В.Н., в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Наряду с этим, учтено состояние его здоровья. В соответствии с заключением экспертов в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы, Павлов В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, у него легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Павлову В.Н. наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял решение о назначении Павлову В.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Павлову В.Н. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отбывание наказания Павлову В.Н. правильно назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Также судом принято верное решение о зачете в счет отбытия наказания, время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Павлова Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Батуевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка