Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5776/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5776/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,
при секретаре помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Федоровой Д.А.,
осужденного Фоменко А.С. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фоменко А.С. и в его интересах защитника адвоката ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2020 года, которым
Фоменко А.С., родившейся <данные изъяты> ранее судимый:
- 19 ноября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.06.2016 года освобожден условно досрочно на 4 месяца 6 дней;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Фоменко А.С. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Ачинске 10 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 в интересах осужденного Фоменко А.С. не оспаривая квалификацию действий и вину осужденного Фоменко, полагает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, просит учесть, что Фоменко вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного телефона. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, способствование розыску похищенного имущества, назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фоменко А.С. указывает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств; просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья, поскольку у него имеются признаки заболевания туберкулеза легких, назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.
На апелляционные жалобы поступили возражения от заместителя Ачинского городского прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановленного в отношении Фоменко А.С. приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Фоменко А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Фоменко А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, которое относится к преступлениям средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв отношении Фоменко А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, способствовании розыску похищенного имущества, признаются необоснованными.
Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе проверки заявления о преступлении было получено 10 марта 2020 года объяснение от Фоменко А.С., в котором он отрицал факт его причастности к краже телефона Потерпевший N 1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного сотового телефона, что подтверждается справкой от <дата> (т. 1 л.д. 51), опрошенный <дата> ФИО6 (т. 1 л.д. 25) пояснил, что его знакомый ФИО7 приобрел для него данный телефон у ранее незнакомого мужчины, телефон "HONOR" был изъят у ФИО6 <дата> (т.1 л.д. 28-30), осужденный был допрошен в качестве подозреваемого лишь <дата> и только тогда признал факт совершения хищения. Таким образом, доводы стороны защиты являются необоснованными, поскольку осужденный не способствовал розыску и изъятию похищенного телефона. Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.
Заявленный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о добровольной передаче потерпевшему денежных средств, помимо возвращения похищенного телефона, судом апелляционной инстанции не признается, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Фоменко А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Таким образом, наказание, назначенное Фоменко А.С. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2020 года в отношении Фоменко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фоменко А.С. и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Кучеренко С.Н.
Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка