Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5776/2020, 22-143/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-143/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: В. Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре: Поносове И.Л.,
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,
осужденного: Лысенко Р.С.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Васильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лысенко Р.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года, которым
ЛЫСЕНКО Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 2 октября 2019 года Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением того же суда от 15 сентября 2020 года отменено условное наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 2 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лысенко Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лысенко Р.С. под стражей с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
С Лысенко Р.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи В. Э.В., выслушав мнения осужденного Лысенко Р.С. и адвоката Васильченко Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лысенко Р.С. признан виновным и осужден за то, что:
- ДД.ММ.ГГ в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером;
- ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел на участке местности, расположенном за <адрес>, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> граммов, что является крупным размером, которое без цели сбыта стал хранить при себе в пакете до момента его изъятия сотрудниками полиции в <адрес> в тот же день.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лысенко Р.С. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГ не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Лысенко Р.С. просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: состояние здоровья в силу хронических заболеваний (туберкулеза, ВИЧ-инфекции, гепатита вирусного В и С), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В дополнение к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направив уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГ не установлено количество наркотического средства, что требуются для определения установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 крупного размера. В имеющейся в деле экспертизе эксперты дали ответ лишь о наличии в растительной массе наркотического средства ТГК, но не о его количестве. При этом приведенные методы исследования не соответствуют реалиям современности, поскольку не учтены ни вегетативная стадия растения, ни подвидовые различия растений в зависимости от региона произрастания, ни климатические и почвенные условия, ни конкретные погодные условия, что влияет на содержание наркотического средства ТГК в марихуане в конкретном регионе РФ. Ввиду чего, следует назначить новую экспертизу для определения количества ТГК в изъятом у него пакете растительного вещества, чтобы установить наличие значительного, крупного или особо крупного размера наркотического средства. В ходе следствия необоснованно было отказано в проведении такой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лукьянов Д.Л. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Лысенко Р.С. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, где он подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства путем срывания дикорастущей конопли в заранее приготовленный пакет, которое стал хранить при себе, уехав с места сбора на автомобиле знакомого Свидетель N 6, который был остановлен сотрудниками полиции, изъявшими пакет с марихуаной, а также показал в ходе проверки показаний на месте участок местности, где собирал верхушечные части конопли), показаний свидетелей Свидетель N 1 (в присутствии которого сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ при проверке их с Лысенко Р.С. вещей выясняли у последнего, что находится в выброшенном им под скамейку белом бутыльке), Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 (которые видели как ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ Лысенко Р.С. в ходе проверки информации о хранении им наркотического средства выбросил под скамейку, где сидел вместе с Свидетель N 1, достав из своей барсетки, бутылёк белого цвета, что было зафиксировано Свидетель N 4 на телефон, а впоследствии этот бутылёк был изъят вызванной ими следственно-оперативной группой), Свидетель N 5 (пояснившей об отсутствии ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на придовомовой территории, среди прочего и у подъезда ***, где чуть позже видела парней и сотрудников полиции, какого-либо мусора, в том числе бутыльков, при проверке закрепленного за ней, как рабочей по благоустройству <адрес>, участка), Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (в присутствии которых ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в автомобиле, на которым они везли Лысенко Р.С. по просьбе последнего от <адрес> до <адрес>, были изъяты находящиеся при нем пакеты с коноплей), Свидетель N 8 и Свидетель N 9 (которые видели, как ДД.ММ.ГГ собиравший в районе котлована возле <адрес> в пакет верхушечные части растений ранее не знакомый Лысенко Р.С. подошел к стоявшему у обочины автомобилю, о чем было сообщено наряду ДПС, совместно с которым автомобиль был остановлен по пути в <адрес>, и Лысенко Р.С., добровольно сообщивший о наличии в находящемся при нем пакете дикорастущей конопли, выдал ее вместе со сковородой, фрагментами фольги и газеты подъехавшей по вызову следственно-оперативной группе), Свидетель N 10 и Свидетель N 11 (которые по звонку Свидетель N 8 о сборе у котлована <адрес> неизвестным мужчиной верхушечных части растений, похожих на коноплю, проследовали на служебном автомобиле, забрав с собой Свидетель N 9 и Свидетель N 8, за указанным ими автомобилем, который был ими остановлен по дороге в <адрес>, и находящийся на переднем сидении Лысенко Р.С. добровольно сообщил о наличии у него в пакете дикорастущей конопли), протокола осмотра места происшествия (где ДД.ММ.ГГ на под скамейкой, расположенной участке местности у подъезда *** <адрес> квартала <адрес>, был изъят пластиковый бутылёк белого цвета, с веществом растительного происхождения), заключения экспертиз *** (о том, что изъятое ДД.ММ.ГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой <данные изъяты> грамма, а маслянистая жидкость, - наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> грамма), протокола выемки у Свидетель N 4) <данные изъяты> диска c видео-файлом, протокола осмотра в ходе следствия и в судебном заседании находящегося на выданном диске видео-файла (где запечатлено, как находящийся в кепке и белом спортивном костюме мужчина, в котором Лысенко Р.С. опознал в суде себя, выбрасывает под лавочку белый бутылек), протокола осмотра места происшествия (где ДД.ММ.ГГ при осмотре участка автодороги <адрес> были изъяты пакет с веществом растительного происхождения и пакет со сковородой, фрагментами фольги и цветной газеты с веществом растительного происхождения), заключения экспертизы *** (о том, что изъятое ДД.ММ.ГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> граммов и <данные изъяты> грамма), заключения экспертизы *** (о наличии в смывах с рук Лысенко Р.С. от ДД.ММ.ГГ основных каннабиоидных компонентов, в том числе тетрагидроканнабинола, в следовых количествах) и иных доказательств.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям Лысенко Р.С., с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о непричастности Лысенко Р.С. к хранению наркотического средства ДД.ММ.ГГ и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, в частности показания свидетелей, заключение экспертизы, протоколы следственных действий, среди которых выемка и осмотр (в том числе в судебном заседании) сделанной Свидетель N 4 видеозаписи обстоятельств обнаружения бутылька с наркотическим средством и предшествовавших этому событий в виде сбрасывания осужденным этой емкости под лавочку, и иные представленные стороной обвинения доказательства.
О том, что изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ места происшествия бутылёк белого цвета (где обнаружено вещество признанное заключением экспертизы наркотическим средством) был выброшен именно Лысенко Р.С., поясняли свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 (непосредственно наблюдавшие это). Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью указанных событий (где зафиксирован этот момент и на которой Лысенко Р.С. при исследовании записи в судебном заседании опознал себя). Из пояснений свидетеля Свидетель N 5 видно, что этого бутылька незадолго до случившегося в месте его обнаружения не было.
Все это с достоверностью свидетельствует о хранении осужденным наркотического средства до момента его изъятия ДД.ММ.ГГ.
Фактические обстоятельства действий Лысенко Р.С. по факту приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГ участниками процесса, в том числе им самим не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера приобретенного и хранимого Лысенко Р.С. ДД.ММ.ГГ наркотического средства правильно исходил из заключения химической экспертизы ***. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в том числе по указанным в дополнительной апелляционной жалобе осужденного основаниям, не имеется.
Так, обозначенная экспертиза проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Сомневаться в компетентности эксперта, ее проводившего, у суда оснований не имелось, т.к. она проведена высококвалифицированным специалистом в своей области со стажем работы свыше 16 лет. Заключение экспертизы составлено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Количество наркотического средства определено после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, как то предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..." (с последующими изменениями) и рекомендовано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями).
Учитывая изложенное, оснований для назначения обозначенной в дополнении к апелляционной жалобе осужденного экспертизы не имелось и не имеется в настоящее время. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия размер приобретенного и хранимого Лысенко Р.С. ДД.ММ.ГГ наркотического средства, вмененного ему, стороной защиты не оспаривался. Ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ни сам Лысенко Р.С., ни его защитник, не заявляли.
При решении вопроса о размере наркотических средств суд правильно руководствовался приведенным выше Постановлением N 1002 от 1 октября 2012 года, содержащим списки наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен (список II), или допускает исключение некоторых мер контроля (список III).
Согласно данному постановлению масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуана) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). В соответствии с этим Списком (I), значительный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет от 0,4 грамма до 5 граммов, а крупным размером для каннабиса (марихуаны) является от 100 граммов до 100 000 граммов.
Поскольку Лысенко Р.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГ масла каннабиса (гашишного масла) массой <данные изъяты> граммов, а также за незаконное приобретение и хранение без цели ДД.ММ.ГГ каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> граммов, суд правильно указал на значительный размер наркотического средства в первом случае и крупный размер - во втором.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Наказание Лысенко Р.С. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его удовлетворительная характеристика со стороны соседей, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГ также полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами по эпизоду от ДД.ММ.ГГ таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку вину по данному факту Лысенко Р.С. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признавал.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание при назначении наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.228 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ - в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона.
Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
В связи с совершением Лысенко Р.С. тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение по которому было отменено постановлением от 15 сентября 2020 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания (как по каждому из составов преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В силу ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Лысенко Р.С. под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения не установлено. Сам он в силу своего возраста является трудоспособным.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года в отношении Лысенко Р. С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. В.
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка