Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5775/2022

Дело N...

Дело N... судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Щирского В.Ю.,

адвоката Звонова К.А., представившего удостоверение N...,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звонова К.А., действующего в защиту осужденного Щирского В.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЩИРСКИЙ В. Ю.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

судимый:

- <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; отбывшего наказание <дата>;

- <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ постановлено отменить Щирскому В.Ю. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде лишения свободы на 5 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

По совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначено Щирскому В.Ю. наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения осужденному Щирскому В.Ю. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Щирского В.Ю. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Щирского В.Ю., адвоката Звонова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Звонов К.А. в защиту осуждённого Щирского В.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным, не подтвержденным материалами уголовного дела, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что в силу ст.60 УК РФ следует учитывать, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснить все необходимые обстоятельства, однако суд в приговоре лишь формально указал об этом, но не дал соответствующей оценки при вынесении приговора и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, хотя они формально частично перечислены в приговоре.

Не дана оценка обстоятельствам совершения Щирским В.Ю. преступления, при этом на предварительном следствии и в суде он полностью признал вину, дал правдивые показания, оказывал активное содействие в расследовании данного преступления, искренне раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, постоянное место жительства, частичное возмещение вреда по настоящему уголовному делу, просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, эти доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела в полном объеме, тем не менее, несмотря на просьбы потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд назначил самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Щирского В.Ю. с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя несовершеннолетних потерпевших.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Щирского В.Ю. по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.157 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении Щирскому В.Ю. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Щирского В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щирскому В.Ю. обстоятельств, вопреки доводам адвоката, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние, характеристику по месту жительства без замечаний, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, также Щирский В.Ю. принимает участие в воспитании старшего ребёнка, общаясь с ним по телефону, трудоустроен, желает возместить ущерб в полном объёме, помогает матери - пенсионеру, инвалиду, страдающей тяжёлыми заболеваниями.

В качестве данных, характеризующих личность Щирского В.Ю., суд принял во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, тяжёлыми заболеваниями, не страдает, а также данные, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Также, суд принял во внимание, что Щирский В.Ю. в период испытательного срока совершил умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, то есть должные выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, фактически не общается с детьми и не принимает участия в их воспитании, частично возместил причинённый преступлением ущерб однократно, в день судебного заседания, то есть возмещение ущерба не носит системный характер.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, характеристики личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению подсудимым новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, счел необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы. И, учитывая изложенное, обоснованно не усмотрел оснований для применения иных видов наказания, а также счел, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Щирский В.Ю. совершил преступление против семьи и несовершеннолетних по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение аналогичного преступления, то есть подсудимый должные выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение и, назначая наказание, связанное с лишением свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что подсудимому на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяется условное осуждение за совершение преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд счел необходимым на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЩИРСКОГО В. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звонова К.А., действующего в защиту осужденного Щирского В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему решения суд первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка