Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22-5775/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5775/2021
Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Проскуриной О.О.,
осужденного Носырева А.В.,
адвоката Бессоновой А.О.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.
В течение испытательного срока на Носырева А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения адвоката Бессоновой А.О. и осужденного Носырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Носырев А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в пгт Нахабино городского округа <данные изъяты> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Носырев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что действительно у него был конфликт с Потерпевший N 1, при этом драка происходила без участия иных лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. указывает о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора суда.
Автор жалобы, считает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц не подтверждается доказательствами, и оценка доказательств дана судом неверно. Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5 не опровергают показаний осужденного и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Харпаевой А.В., Свидетель N 8
Суд не учел, что свидетель Свидетель N 1 наблюдала драку на расстоянии, за забором и кто кого бил не знает. В суде сообщала,ч то она не видела кто бил потерпевшего.
Свидетель Свидетель N 5 наблюдал за происходящим на расстоянии 50 метров, и видел, что бьют одного мужчину, в то время как установлено, что еще был избит Синигасов. Описать участников драки он не смог, давал показания после беседы с потерпевшим и сопоставления событий, в связи с чем его показания основаны на предположениях и догадке. Его показания противоречат показаниям осужденного.
Считает, что заключение СМЭ, протоколы осмотра места происшествия и предметов, медицинские документы не подтверждают вывод о совершении преступления группой лиц и не исключают достоверность показаний осужденного и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Харпаевой А.В., Свидетель N 8, не соглашаясь при этом с оценкой, данной судом этим показаниям.
Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании было доказано, с учетом признательных показания осужденного, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен исключительно действиями Носырева А.В. без участия иных лиц. В связи с чем необходимо изменить квалификацию его действий с п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания суд не учел в полном объеме отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность смягчающих обстоятельств - положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечения к любой ответственности, признание вины и раскаяние.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носырева А.В. с п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. потерпевший Потерпевший N 1 указывает о несостоятельности доводов защитника, поскольку на него было совершено нападение группой из 12 лиц, в результате действий которых ему были причинены серьезные телесные повреждения, состояние здоровья до настоящего времени не пришло в норму, а наоборот перешло в категорию тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства проверяются в настоящее время в рамках выделенного уголовного дела. Кроме того ему причинена серьезная психологическая травма.
Считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда обоснованными и подтверждающимися доказательствами по делу, а назначенное наказание не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Носырева А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.
Признавая доказанной вину Носырева А.В., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1,свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5 и письменные материалы дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Носырева А.В.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что Носырева А.В. единолично избивал потерпевшего и иные лица непричастны к причинению вреда Потерпевший N 1, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, как ненашедшие своего подтверждения.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания:
- потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего о том, что в ходе драки, произошедшей <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" его избивало несколько человек, при этом первым его ударил Носырев А.В., а затем ему наносились многочисленные удары от разных лиц в область головы и спины;
- свидетеля Свидетель N 1, которая показала, что видела драку нескольких людей, а затем увидела избитого Потерпевший N 1;
- свидетеля Свидетель N 5, показавшего на предварительном следствии, что в ходе разговора с Потерпевший N 1, состоявшемся в <данные изъяты>, он вспомнил, что был свидетелем драки <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", в которой три-четыре мужчины, избивали мужчину.
При этом городской суд указал, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными и объективными. У потерпевшего и свидетелей отсутствовали основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого. По этой причине они признаны достоверными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые также признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с тем, что положенные в основу приговора заключения экспертиз сомнений не вызывают, являются объективными и обоснованными.
Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Ермолаева Д.А., Свидетель N 4, Свидетель N 6, Харпаевой А.В., Свидетель N 8, находящихся в дружеских отношениях с Носыревым А.В., согласно которым, кроме Потерпевший N 1 и Носырева А.В. в драке никто участи не принимал, суд оценил критически, как направленные на смягчение или избежание ответственности Носыревым А.В. за содеянное.
Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Адвокат Дубровина С.Б., давая в жалобе оценку доказательствам, оставила без внимания показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что его избивали несколько лиц, первый удар нанес ему осужденный, а затем к нему присоединились еще 4-5 человек.
На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, не находя оснований для переоценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного Носырева А.В. и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Виновность Носырева А.В.в совершении группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Носырева А.В., суд указал: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и апелляционная инстанция.
Вывод суда о возможности исправления Носырева А.В. при условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей мотивирован.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Носыреву А.В. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применение в отношении Носырева А.В. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
Назначенное Носыреву А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Носырева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ляхович М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка