Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №22-5775/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-5775/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного Тепаносяна К.Г.
адвоката Шамуковой И.А.
представителя потерпевшей К.С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым
Т.К.Г., .......
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца.
В соответствии со ст.53 УК РФ на Т.К.Г. возложены ограничения: не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО Северский район Краснодарского края без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Т.К.Г. возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал по Северскому району Краснодарского края) один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Т.К.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Т.К.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Т.К.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании осужденный Т.К.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и письменные возражения осужденного, выслушав мнение представителя потерпевшей, подержавшей доводы жалобы и просившей обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающие наказание обстоятельство - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и усилить назначенное наказание, а также мнение осужденного, адвоката и прокурора, полагавших необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы потерпевшей без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая с приговором суда в части назначенного наказания не согласна, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, поскольку осужденный Т.К.Г. перевел на её пенсионный счет денежные средства в размере ....... руб. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что данные денежные средства ею были возвращены осужденному, поскольку размер компенсации несоизмерим с реальными затратами. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и усилить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный Т.К.Г. выражает свое несогласие с доводами жалобы, поскольку при назначении наказания, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В ходе рассмотрения дела, им предприняты меры по частичному возмещению имущественного ущерба и морального вреда. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Обвинение, с которым согласился осужденный Т.К.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела усматривается, что осужденному Т.К.Г. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Т.К.Г. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по уголовному делу, а также данных о личности виновного, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления Т.К.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без лишения виновного свободы, вследствие чего назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.
Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, а также необходимость назначения осужденному Т.К.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 08 июня 2020 года осужденный Т.К.Г. предпринял попытки к добровольному частичному возмещению материального ущерба и морального вреда путем перечисления на пенсионный счет потерпевшей Потерпевшая денежных средств в размере ....... руб. (т.......). Однако, потерпевшей Потерпевшая вышеуказанные денежные средства были возвращены осужденному Т.К.Г. (т.1 л.д.221) с указанием о несогласии с общей суммой причиненного ущерба.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку все вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный Т.К.Г. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, которые не были приняты потерпевшей, однако это не препятствует признанию этих действий смягчающим наказание обстоятельством на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
При проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северского районного суда Краснодарского края от ....... в отношении Т.К.Г., ....... года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка