Постановление Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5775/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5775/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного Аминева Р.А.,
его защитника-адвоката Ляховицкого А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминева Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020, которым
АМИНЕВ РИНАТ АБРИКОВИЧ,
( / / ) года рождения,
уроженец ... ...,
судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Аминев Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х. и П.
Преступление совершено 08.10.2019 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Аминев Р.А. вину признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Аминев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшими, и отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, несправедливо назначил дополнительное наказание. Обращает внимание, что его работа связана с управлением транспортным средством, поэтому назначение дополнительного наказания влечет за собой освобождение от занимаемой должности, потерю дохода, необходимого для содержания семьи, погашения ипотечного кредита, а также прекращение общественно-полезной деятельности в жизни города. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид дополнительного наказания и применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Азанова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Аминева Р.А. и его защитника - адвоката Ляховицкого А.Е., просивших о смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Поскольку Аминев согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Аминева по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: признание вины Аминевым и его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного морального вреда потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, его грамоты и благодарности, состояние здоровья его и членов его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Повторный учет указанных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих не предусмотрен законом.
Вопреки доводам жалобы, судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Аминеву в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая Аминеву данный вид дополнительного наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, сведения административной практики, в связи чем обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься указанной деятельностью.
Назначение Аминеву как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и основано на данных о личности осужденного, а потому является справедливым. Оно надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании подробно исследовал семейное и материальное положение осужденного и учел эти обстоятельства при определении вида и меры наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 в отношении Аминева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка