Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5774/2020, 22-141/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-141/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Архипова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.А. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года, которым
Ившин С.И., <данные изъяты>, судимый:
18 мая 2010 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 октября 2010 года окончательное наказание назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2010 года; приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года окончательное наказание назначалось в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2010 года; освобожден 19 октября 2012 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2012 года условно - досрочно на 10 месяцев 5 дней;
29 марта 2013 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 26 августа 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
15 мая 2013 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 10 ноября 2015 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2015 года условно - досрочно на 4 месяца 21 день;
16 декабря 2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12 марта 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2019 года условно - досрочно на 1 год,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, при этом установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
- взысканы с Ившина С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия, в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ившин признан виновным в убийстве Б., совершенном в период времени с *** часа ДД.ММ.ГГ года до *** часа ДД.ММ.ГГ года в квартире по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, просит его изменить, квалифицировать действия Ившина по ч.4 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания. Вывод о переквалификации действий осужденного адвокат основывает на анализе: положений, закрепленных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", о необходимости отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; содержания показаний Ившина об обстоятельствах произошедшего и отрицавшего наличие умысла на причинение смерти Б.; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б..
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных главами 35 - 39 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Ившина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Достоверность и допустимость доказательств, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела не оспариваются.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, в том числе показания Ившина со стадии предварительного расследования (оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ), суд правильно установил, что в ходе произошедших между совместно распивавшими спиртное Б. и Ившиным ссоры и взаимной драки Ившин, реализуя умысел, направленный на убийство оскорбившего его Б., возникший на почве личной неприязни, накинул на шею Б. найденную на месте веревку и, удерживая потерпевшего, с силой потянул ее свободные концы, сдавливая ею жизненно-важный орган - шею, тем самым препятствуя доступу кислорода в организм, и таким образом душил Б., что вызвало у потерпевшего механическую асфиксию, повлекшую развитие угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть Б..
Доводы адвоката о неосторожном отношении Ившина к возможности наступления смерти Б. от его действий, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обсуждались судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты; данное решение судом надлежащим образом мотивировано.
Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ года следует, что причина смерти Б. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа; смерть могла наступить за 1-2 недели до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГ года; при экспертизе трупа Б. обнаружена тупая травма шеи в виде одиночной незамкнутой странгуляциооной борозды на границе верхней и средней трети шеи, полных "сгибательных" переломов верхних рогов щитовидного хряща справа и слева, образовавшаяся от сдавления шеи петлей, изготовленной из удлиненного гибкого объекта (например, веревки с бахромой, как указано в материалах дела); в случае прижизненного образования данных повреждений они в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанные повреждения могли образоваться при указанных подозреваемым Ившиным обстоятельствах, а также могла наступить смерть Б. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении; для развития механической асфиксии и наступления смерти пострадавшего необходим срок, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут; механическая асфиксия, вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно показаниям Ившина, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемого, обвиняемого), в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденным им в судебном заседании, во время возникшего между ним и потерпевшим конфликта, он (Ившин) "взбесился" нанес локтем не менее одного удара Б. в живот, а затем взял лежавшую рядом с диваном (на котором сидел Б.) веревку с новогодней бахромой, накинул ее на шею Б. и, удерживая свободные концы веревки правой рукой, стал тянуть их на себя, а Б. в это время левой рукой развернул к себе спиной, после чего продолжил душить Б., пока тот не захрипел (около 1 минуты); Б. сопротивления не оказывал, так как он с силой тянул концы веревки на себя и удерживал Б. своей рукой за плечо, при этом Б. пытался ослабить веревку - схватить ее рукой, но не мог, так как веревка впилась в шею; он понимал, что от сдавливания шеи веревкой Б. может задохнуться, умереть; после того, как Б. захрипел, его руки обмякли, он (Ившин) уложил потерпевшего на диван, а веревку закинул в шкаф, какой-либо помощи Б. оказать не пытался; допив оставшееся спиртное, он обнаружил, что Б. мертв, и смерть наступила от его (Ившина) действий; тогда он накрыл Б. одеялом, предпринял действия, направленные на сокрытие следов преступления, в том числе попытался придать видимость самоубийства, протер предметы мебели и посуды, на которых могли остаться отпечатки его пальцев, вышел из дома и входную дверь подпер снаружи шваброй.
Другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, установлено, что труп Б. был обнаружен сотрудниками полиции в его доме через несколько дней после того, как его покинул Ившин, при этом входная дверь в течение этого времени оставалась подпертой шваброй.
Изложенное свидетельствует о том, что Ившин, со значительной силой затягивая накинутую на шею Б. (не способного оказать сопротивление, в том числе в силу характера применяемого в отношении него физического насилия) веревку достаточно продолжительный промежуток времени, осознавал, что препятствует поступлению в организм потерпевшего кислорода, в результате чего наступит смерть последнего.
При таких обстоятельствах суд справедливо в приговоре указал о том, что об умысле Ившина на убийство Б. свидетельствуют как избранный способ действий - удушение с помощью веревки, применение значительной силы при воздействии на шею потерпевшего (что подтверждается наличием полных "сгибательных" переломов верхних рогов щитовидного хряща справа и слева) с целью исключения возможности поступления кислорода в организм Б., длительность этого воздействия и прекращение его только тогда, когда потерпевший стал хрипеть и обмяк, так и действия виновного после наступления смерти Б., направленные на сокрытие следов преступления и на воспрепятствование обнаружению трупа непосредственно после убийства.
С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Ившина по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Наказание Ившину назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначив Ившину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил определенные ограничения.
По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.53 УК РФ) все действия, указанные в ограничениях, могут совершаться осужденным по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако суд в приговоре указал на возможность по согласованию с названным государственным органом только изменить место жительства, запретив осужденному совершать иные перечисленные в приговоре в качестве ограничений действия в любом случае, чем нарушил требования закона.
С учетом изложенного в резолютивной части приговора необходимо указать об установлении при назначении Ившину дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, приговором с Ившина в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов Ившина на стадии предварительного расследования уголовного дела (т.***, л.д.***) судом не оглашалось, мнение Ившина относительно взыскания с него процессуальных издержек за предварительное следствие не выяснялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года в отношении Ившина С.И. изменить: в резолютивной части приговора указать об установлении при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с Ившина С.И. процессуальных издержек отменить; дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка