Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5773/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего:

Лопушанской В.М.

судей: Нетишинского В.С. и Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

осужденного Б.

адвокатов Уварова Р.Н., Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга С.В., апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 3.06.2021 года, которым Б., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., доводы осужденного и его адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Б. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного материального ущерба.

Суд установил, что Б. в период времени с 08.11.2016 по 28.09.2017 на основании протокола N 1 общего собрания ПГСК N 117 от 08.11.2016 являлся председателем <...>, расположенного в г. Краснодаре.

Не позднее 03.02.2017 Б., используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель личного обогащения, принял решение присвоить денежные средства, принадлежащие членам <...>, причинив последним значительный материальный ущерб.

В г. Краснодаре Б. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 03.02.2017 получил от Г. денежные средства в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 03.02.2017 получил от П. денежные средства в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 03.02.2017 получил от Д. денежные средства в размере 8 000 рублей, а также денежные средства в размере 8 000 рублей за Я., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 03.02.2017 получил от К. денежные средства в размере 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 03.02.2017 получил от Ф. денежные средства в размере 8 000 рублей, а всего на сумму 48 000 рублей, для строительства капитальных гаражей, которые присвоил, причинив Ф., Г., П., Д., Я., К. значительный материальный ущерб.

03.04.2017 в г. Краснодаре получил от Х. денежные средства в размере 50 100 рублей, для строительства капитальных гаражей, которые присвоил, причинив Х. значительный материальный ущерб.

14.07.2017 в г. Краснодаре получил от А. денежные средства в размере 25 000 рублей для строительства капитальных гаражей, которые присвоил, причинив А. значительный материальный ущерб.

Таким образом, Б. используя свое служебное положение, в указанный период присвоил денежные средства членов <...> на общую сумму 123 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Считает, что вина Б. не доказана, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ, назначенное наказания является суровым, Санкция статьи предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, однако суд немотивированно назначил самый суровый вид наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", назначенное наказание снизить на 2 месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о совершении Б. присвоения денежных средств <...> с использованием своего служебного положения, являются верными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Признавая Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ суд обоснованно сослался на исследованные им доказательства:

-показания Б. о том, что он в 2015 году был выбран председателем <...>. В период с 3 февраля 2017 года по 14 июля 2017 года он собирал денежные средства на нужды <...>, в том числе на строительство новых гаражей боксового типа. Он действительно получил денежные средства от указанных в обвинении лиц, которые должен был оприходовать в кассу <...>, но потратил на личные нужды. При получении денежных средств выдавал приходно-кассовые ордера;

-показания представителя потерпевшего <...> Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что Б. были похищены денежные средства в сумме 123100 рублей, которые были переданы ему членами кооператива на целевое использование: внесение на расчетный счет для оплаты обязательств согласно протоколам общего собрания, что было установлено из мониторинга банковской выписки. В феврале-марте 2017 года на собрании Б. признал факт похищение денежных средств в размере 48 000 рублей. Впоследствии денежные средства не вернул.

-показания свидетелей Ф., Г., Х., К., А., Д., П. - членов <...>, подтвердивших факты передачи Б. указанных в приговоре денежных средств.

-протокол осмотра места происшествия от 13.09.2018 года, в ходе которого у Ф. были изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные осужденным после получения указанных в приговоре денежных средств.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были в частности осмотрены протоколы общих собраний <...>, выписка движения по расчетному счету <...>

-заключение эксперта N 876/1э, согласно которого подписи от имени Б. в корешках квитанций к приходно-кассовым ордерам в графе "главный бухгалтер" выполнены Б.

-иные приведенные в приговоре доказательства.

Судебная коллегия считает, что анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В то же время суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании согласно протокола- показания Б. на л.д. 59-61, т.3 и показания представителя потерпевшего Т. на л.д. 21-23, т.2, в связи с чем приговор подлежит изменению в части исключения из него ссылок на данные доказательства, что в целом не влияет на выводы суда, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которого выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно Устава <...> председатель <...> без доверенности распоряжается имуществом <...>, распоряжается денежными средствами <...>.

Согласно п.2 Устава средства ГСК состоят из паевых взносов, вступительных взносов, ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию, иных поступлений, не запрещенных законодательством РФ.

Из протокола общего собрания <...> от 8.11.2016 года следует, что Б. был избран председателем <...>. Б. на данном собрании присутствовал. Согласно листа записи ЕГРЮ 8.11.2017 года в ЕГРЮ была внесена запись о прекращении полномочий Б. в качестве руководителя организации, на основании протокола от 24.10.2017 года. Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не отрицал, что в период присвоения денежных средств являлся председателем <...>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о неверной квалификации его действий нельзя признать обоснованными.

В то же время, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Потерпевшим по делу признан <...>, поскольку как указано в постановлении следователя, ущерб в сумме 123100 рублей причинен <...>.

Поскольку переданные членами <...> платежи являются средствами <...>, вывод о причинении ущерб именно <...> является обоснованным, а квалификация действий осужденного как совершенных с причинением значительного ущерба гражданам неверной, что влечет снижение назначенного наказания, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что <...> является ООО.

При назначении вида и меры наказания осужденному, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Смягчающим наказание обстоятельством признано признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым, оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его безусловную отмену, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 3.06.2021 года в отношении Б. изменить.

Действия Б. квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное Б. наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства- показания обвиняемого Б. на листах дела 59-61 в томе 3, показания представителя потерпевшего Т. на л.д. 21-23 в т. 3, протокол выемки от 8.12.2017 года.( т. 2л.д. 124-128), указание на организационно-правовую форму <...> как ООО.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка