Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-5773/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Гулевича М.И.
с участием адвоката Суслова Е.В.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова В.А. и адвоката Латушкиной А.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 08.07.2020 г., которым
ФРОЛОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Период содержания Фролова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Суслова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Латушкина А.Н. не согласна с приговором суда, считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Указывает, что Фролов признал свою вину, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание.
Осужденный Фролов также выражает не согласие с приговором суда. В апелляционной жалобе считает его несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Просит учесть, что он оказывал активную помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, страдает заболеванием. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению осужденного позволяла суду применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не выявил.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Фроловым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его отца, гражданской супруги. Также суд принял во внимание, что Фролов принимает участие в воспитании ребенка гражданской супруги.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях Фролова рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Фролову справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осуждённого, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64, либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
В связи с наличием в действиях Фролова отягчающего обстоятельства основания к изменению ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 08.07.2020 г. в отношении Фролова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фролова В.А. и адвоката Латушкиной А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка