Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5773/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5773/2014
 
г. Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Маркса Дмитрия Валерьевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Маркса Дмитрия Валерьевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
02.11.2006г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужденного 20 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2012 года, по ст. ст. 162 ч.3, 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006г. окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года Маркс Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Маркс Д.В., указав, что наказание считает справедливым, вину свою полностью признал. За время отбывания наказания досрочно полностью возместил причиненный ущерб. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имел. Поощрялся руководством колонии, с 20.09.2013г. трудоустроен уборщиком территории. Общее образование не получает. Родственные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Ходатайство Маркса Д.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.47).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маркс Д.В. с постановлением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на п.п.1-4 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 409, п.п.1, 3 ч.2 ст. 409 УПК РФ, а также пп.4, 6, 8, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд неполно, необъективно и ненадлежаще исследовал данные о нём, поскольку в постановлении суда указано об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет 8 поощрений и ни одного взыскания, и уже полгода находится в колонии-поселении. Полагает, что ненадлежащее исследование судом данных об осужденном подтверждается тем, что в постановлении указано на отбывание им наказания в исправительной колонии строго режима. Считает постановление суда составлено с нарушением уголовного закона, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения на что указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного (л.д. 53) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Маркса Д.В. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.54-55). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.25), Маркс Д.В. за время отбывания наказания в ЛИУ-№ с 18.09.2013г. характеризуется положительно: был распределен в отряд № 3, лечебно-профилактические мероприятия посещает согласно предписаниям лечащего врача, к приему лекарственных препаратов относится добросовестно, по заключению лечащего врача имеет диагноз туберкулезный контакт. Официально трудоустроен уборщиком территории. К труду отношение положительное, принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии в целом. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. К представителям администрации относится доброжелательно. Из проведенных бесед, жизненные планы на будущее намечены. Имеет образование 11 классов, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, волевой. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливой. Имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 79470 руб., из них погашено на общую сумму 13595 руб. 82 коп. Переписку с родственниками ведет, на свидания ходит регулярно. В случае освобождения будет проживать по месту жительства до ареста.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Маркс Д.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Маркса Д.В. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Маркс Д.В. имеет 8 поощрений, за период отбывания наказания осужденный не имел взысканий.
Вместе с тем, как видно из материала, Маркс Д.В. отбывает наказание с 20.02.2007г., однако поощрения получены осужденным в период начиная с 2010г. по 2014г.
Кроме того, из материала следует, что осужденный имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 79470 руб., из них в доход государства в размере 40724, 00, в том числе наказание виде штрафа в размере 30 000рублей. Задолженность погашена на общую сумму 13595 руб. 82 коп., добровольного погашения не имеется ( л.д. 25, 28).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Маркса Д.В.и отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УПК РФ.
Наличие у осужденного в течение последних лет, непосредственно предшествующих обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрений, свидетельствует о стремлении осужденного Маркса Д.В. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, являются формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Маркса Д.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.54-55), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении, которые в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный( о наличии у него 8 поощрений и отсутствие взысканий, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение) были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Марксом Д.В. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Маркса Д.В., что ненадлежащее исследование судом личности осужденного подтверждается указанием в оспариваемом постановлении на отбывание им наказания в исправительной колонии строго режима, являются надуманными.
Как видно из вводной части оспариваемого постановления, судом первой инстанции указано, что Маркс Д.В. осужден 20.02.2007г. Ленинским районным судом г.Владивостока, в редакции постановления Артемовского городского суда Приморского края от 11.01.2012г., по ст. ст. 162 ч.3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Из имеющейся в материале копии приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.02.2007г. ( л.д.14-23) следует, что указанным приговором отбывание наказания осужденному Марксу Д.В. было назначено в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11.01.2012г. изменения в приговор в части касающейся режима отбывания наказания не вносились.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано во вводной части постановления от 18.07.2014г. на назначении осужденному Марксу Д.В. отбывания наказания по приговору от 20.02.2007г. в исправительной колонии строго режима.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года (л.д. 8- 8 стр. 2) согласно которому осужденный Маркс Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, имелось в распоряжении суда первой инстанции и учитывалось им при разрешении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении. Однако, сам по себе перевод осужденного для отбывания наказания в условия более мягкого режима содержания не является безусловным основанием для применения условно- досрочного освобождения.
Довод апелляционной жалобы осужденного о неполном, необъективном и ненадлежащем исследовании данных о нём, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 52-53), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Вместе с тем, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учётом мнения сторон, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.
Указание осужденного Маркса Д.В. на нарушение судом первой инстанции п.п.1-4 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 409, п.п.1, 3 ч.2 ст. 409 УПК РФ, а также пп.4, 6, 8, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является декларативным.
В чем именно выражаются допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 года в отношении осужденного Маркса Дмитрия Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Маркс Д.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка