Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-5772/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-5772/2021
Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.
при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Жильченко А.Г. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Батайска Шамра А.Ю. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24.08.2021, которым удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Жильченко Александра Григорьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ.
Он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.05.2015 г. на неотбытую часть наказания сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней. Жильченко А.Г. в период оставшейся неотбытой части наказания обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания.
Разъяснены Жильченко А.Г. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Доложив материал, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Жильченко А.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.05.2015 Жильченко А.Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока: 07.06.2014;
Конец срока 06.06.2023.
Осужденный Жильченко А.Г. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Жильченко А.Г. от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении на постановление прокурор г. Батайска Шамра А.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, которое не соответствует нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Жильченко А.Г. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден, должен быть обоснован на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства или представления. Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный Жильченко А.Г. за время содержания в ФКУ ИК-15 города Батайска, взысканий не допускал, но и не поощрялся, на производстве учреждения не трудоустроен. В работах по благоустройству территории ФКУ ИК-15 участвует согласно ст. 106 УИК РФ, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления не признал, исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Согласно результатам психологического исследования, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно. Данные обстоятельствами не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного. При таких обстоятельствах объективного подтверждения о том, что осужденный Жильченко А.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и достигнуты цели наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не представлено. Факт отбытия осужденным установленной законом части срока, по отбытии которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сам по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к такой замене. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания Жильченко А.Г. достигнуты.
Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).
Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ ИК-15 г.Батайска в судебном заседании полагал целесообразным освободить условно-досрочно осужденного Жильченко А.Г. от дальнейшего отбывания наказания. Участвовавший в заседании прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения Жильченко А.Г.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Жильченко А.Г. за весь период отбытия наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о его исправлении. Суд учел, что Жильченко А.Г. соблюдает ношение формы установленного образца, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, проявляет инициативу. В работах по благоустройству территории, прилегающей к общежитию, участвует согласно ст.106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении не признал. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с дочерью поддерживает в установленном порядке. Согласно результата психологического исследования, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Осужденный Жильченко А.Г. отбыл срок, дающий право на ходатайство об условно-досрочном освобождении, и изложенные выше обстоятельства объективно указывают на то, что имеются безусловные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по ходатайству осужденного судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужденного, что основанием для отмены судебного решения не является.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Жильченко А.Г., влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Жильченко Александра Григорьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ростовского областного суда Е.А. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
