Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5772/2021

Судья Колоскова К.Н. Дело N 22 - 5772/2021

УИД 50RS0052-01-2021-004306-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Виноградова Е.В.,

осужденного Б..,

представителя потерпевшего адвоката Карозина Д.В.,

потерпевшего К..,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Виноградова Е.В. и потерпевшего К. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, которым

Б., <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на два года. С Б.. в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, материальный ущерб в размере 120 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Виноградова Е.В. и осужденного Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной стороной защиты, также объяснения представителя потерпевшего адвоката Карозина Д.В. и потерпевшего К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной потерпевшей стороной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Е.В., в защиту осужденного Б.., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие отца-пенсионера, имеющего заболевания, снизить Б. наказание, также снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов, понесенных потерпевшем на оплату услуг адвоката. При этом указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, а сумма оплаты услуг представителя потерпевшего не соответствует фактически проделанной адвокатом работы. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, назначить наказание осужденному в виде 4 лет лишения свободы, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 тысяч рублей, ссылаясь на наличие в действиях Б. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает на то, что осужденный вину признал формально, не раскаялся в содеянном, не оказывал органам следствия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что денежные средства от осужденного он не получал. Считает, что суд не учел профессиональное занятие осужденным карате, его военную подготовку, на привлечение Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает назначенное осужденному наказание мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного П.., который вину по предъявленному ему обвинению признал полностью;

- показания потерпевшего К.., свидетелей Ф.., Б.., П.. об известных им обстоятельствах, инкриминируемого осужденному деяния;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у К.. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заявление К.., протокол осмотра места происшествия, иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Б.. по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств, полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение им вреда, а также привлечение к уголовной ответственности впервые и оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката, о необходимости признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него отца-пенсионера, имеющего заболевания.

Также, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний Б. следует, что тот употреблял спиртные напитки <данные изъяты>, то есть накануне, а согласно справки медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Б. не установлено.

С учетом вышеуказанных данных, назначая наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление Б. возможно без изоляции от общества.

Таким образом, наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному Б. наказанию положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К. в части взыскания с Б. материального ущерба в размере 120 тысяч рублей, в виде расходов по оплате участия на следствии и в суде его представителя, суд удовлетворил полностью, обоснованно указав на подтверждение ущерба, приобщенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Что касается удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 350 тысяч рублей, то судебная коллегия считает ее не в полной мере учитывающей физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, в связи с чем полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Б. в пользу потерпевшего К. до 550 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> Б. перевел К. в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей, судебная коллегия постанавливает взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в отношении Б. изменить:

- увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Б. в пользу потерпевшего К. до 550 тысяч рублей;

- взыскать с осужденного Б. в пользу потерпевшего К. компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Щелковский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка