Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5772/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5772/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гатина И.И. и адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Гатин Илнар Идиялович, родившейся дата в **** несудимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 720000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с задержанием и нахождением под стражей 4 августа 2017 года назначенное наказание смягчено до 700000 рублей; по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.
По апелляционным жалобам осужденного Гатина И.И. и адвоката Гурина В.А. на постановления от 31 июля 2020 года об отводе адвоката Гурина В.А. от участия в защите подсудимого Гатина И.И. и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Гатин И.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере (83839 рублей) в период с конца июня 2017 года по 2 августа 2017 года в квартале 3 выдела 4; в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере (38334 рубля) в период с конца июня 2017 года по 9 августа 2017 года в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ "Октябрьское лесничество", расположенного в Октябрьском районе Пермского края.
В апелляционной жалобе осужденный Гатин И.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд не учел незаконное задержание его и Нахиева М.М. 2 августа 2017 года, что в отделе полиции находились более суток без оформления, были лишены пищи и сна, на них оказывалось психологическое давление, требовали признаться в незаконной рубке, угрожали, что не выпустят из отдела. Н. под эти давлением был вынужден подписать нужные работникам полиции показания, а затем показать и на месте. По мнению автора жалобы, работники полиции и следователь, боясь наказание за незаконное их задержание, расследовали уголовное дело в течение трех лет, чтобы истекли сроки привлечения их к уголовной ответственности за незаконные действия. Утверждает, что суд, еще до оценки доказательств, высказал мнение о неоказании давления на Н., из чего было понятно, что весь приговор будет строиться на показаниях Н. от 3 августа 2017 года, а остальные показания не будут приниматься во внимание. Полагает, что допрос Н. от 3 августа 2017 года является недопустимым доказательством. Также утверждает, что свидетель З. дает неправдивые показания, так как у него имеются психические отклонения, на него легко могли оказать давление сотрудники уголовного розыска, которые участвовали во всех следственных действиях с целью наблюдения за З.
Считает, что заключения экспертов по цепям бензопил и следов колес транспортного средства к нему не имеют никакого отношения, так как многие жители занимаются лесозаготовками и никаких индивидуальных признаков цепи и следов колес не установлено. Спилы также не могут являться доказательствами его вины, так как на том месте, где якобы их изъяли сотрудники полиции, лес пилят многие жители. Не исключает фальсификацию доказательств со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание на то, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении ущерб установлен на основании постановления Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года, тогда как данное постановление утратило силу, в связи с чем считает, что ему предъявлено обвинение и, он осужден по несуществующему постановлению Правительства РФ, при этом не имеет значения то обстоятельство, что вышеуказанное постановление действовало в период предполагаемого преступления, поскольку обвинение ему предъявлено в мае 2020 года, а приговор постановлен в августе 2020 года. Считает, что в соответствии с постановлением Правительства N 1730 ущерб может быть меньше.
Также полагает, что суд необоснованно признал технической ошибкой указание в поручении на л.д. 105 т. 1 от 2 августа 2017 года, о том, что уголовное дело находится в МСО СУ СК по Пермскому краю, считает, что данное поручение было подписано в августе 2018 года, когда дело действительно находилось в производстве МСО СУ СК по Пермскому краю, поэтому данное поручение также является недопустимым доказательством и соответственно все следственные действия, выполненные по этому поручению. Утверждает, что преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ не совершал, в связи с чем просит приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционной жалобе от 10 августа 2020 года высказывает несогласие с постановлениями суда от 31 июля 2020 года об отводе адвоката Гурина В.И. и об отсутствии оснований для отвода судьи, считает их незаконными и необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гурина В.И.
В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. в защиту интересов осужденного Гатина И.И. приводит аналогичные доводы, что и осужденный, дополнительно указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все доводы суда, как и органа предварительного следствия о наличии у Гатина И.И. умысла на незаконную рубку носят предположительный характер, они беспочвенные и ничем объективно не подтверждены. Сам факт совершения незаконных рубок какими-то лицами никто не отрицает. Однако, его подзащитный вину в инкриминируемых преступлениях не признает, утверждает, что данных преступлений не совершал, обвинение ему предъявлено на основании оговоров со стороны свидетеля Н., на которого было оказано моральное давление, о чем неоднократно указывал и сам свидетель. Полагает, что орган предварительного расследования и суд ограничились показаниями свидетеля Н. и не проверяли другие версии, а также версию о непричастности Гатина И.И. к совершению преступлений.
Далее защитник указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении и передачи уголовного дела для производства следствия, влекущие признание недопустимыми почти все доказательства обвинения.
Обращает внимание на то, что Гатин И.И. против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 260 УК РФ не возражал, о чем указал в судебном заседании. В этой связи защитник полагает, что суд должен был прекратить производство по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении Гатина И.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо вынести оправдательный, а не обвинительный приговор и освобождать от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, автор жалобы ссылается на постановление суда от 31 июля 2020 года об отводе адвоката Гурина В.А. от участия в осуществлении им защиты Гатина И.И. в связи с нарушением требований ст. 72 УПК РФ, полагает, что суд обоснованно посчитал, что было нарушено право на защиту Гатина И.И., в связи с чем приходит к выводу о том, что все следственные действия с участием Гатина И.И. и защитника Гурина В.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, соответственно Гатину И.И. даже не предъявлено обвинение, поскольку с 9 августа 2017 года адвокат не мог участвовать в качестве его защитника по уголовному делу.
Еще раз утверждает, что Гатин И.И. преступления не совершал, доказательства его вины отсутствуют, просит приговор отменить, Гатина по ч. 1 ст. 260, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ оправдать, разъяснив право на реабилитацию.
Адвокат Гурин В.А. в апелляционной жалобе от 6 августа 2020 года просит постановления суда от 31 июля 2020 года об отводе адвоката и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отменить, обращает внимание на то, что он с 4 августа 2017 года осуществлял защиту только Гатина И.И. по возбужденному уголовному делу по ч. 2 ст. 260 УК РФ от 2 августа 2017 года, тогда как уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ было возбуждено позднее и, он ошибочно участвовал по назначению в допросе Н. лишь 10 августа 2017 года, где последний от дачи показаний отказался. Позднее Н. был допрошен уже в качестве свидетеля и, он участия в этих допросах не принимал. Противоречий в показаниях Гатина И.И. и Н. не было и нет в настоящее время. Полагает, что Н. был ошибочно допрошен в качестве подозреваемого, поскольку дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, в судебном заседании не исследовались и не признавались следственные действия с участием необоснованно отведенного судом защитника недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ни следователем, ни впоследствии прокурором вопрос об отводе адвоката не ставился ввиду отсутствия оснований. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку прослеживалась явная заинтересованность судьи в вынесении обвинительного приговора, об этом говорит и то обстоятельство, что, приняв решение об отводе адвоката, суд не обсудил и не принял решение о нарушении права на защиту, возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в данном случае обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как по мнению суда, защиту осуществлял ненадлежащий адвокат, а доказательства, полученные с участием ненадлежащего защитника являются недопустимыми.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гатина И.И. и адвоката Ладина С.М. государственный обвинитель Панков Л.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Из материалов дела следует, что Гатин И.И. вину в совершении инкриминируемых деяний не признает, тогда как в ходе предварительного расследования свидетель обвинения Н. уличал Гатина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке, совершенной в период с конца июня 2017 года по 9 августа 2017 года в квартале ** выдела ** Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ "Октябрьское лесничество", расположенного в Октябрьском районе Пермского края.
Впоследствии обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ предъявлено Гатину И.И.
Несмотря на то, что интересы осужденного Гатина И.И. противоречили интересам свидетеля Н., их защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, осуществлял один адвокат Гурин В.А., что послужило основанием для вынесения судом 31 июля 2020 года законного и обоснованного постановления об отводе адвоката Гурина В.А. от участия в производстве по уголовному делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в производстве по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место нарушения права на защиту, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
Поэтому доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая данные о личности Гатина И.И., характеризующегося положительно, имеющего устойчивые социальные связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Гатина Илнара Идияловича отменить.
Уголовное дело в отношении Гатина Илнара Идияловича возвратить прокурору Октбрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения Гатину Илнару Идияловичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
