Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-577/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Балашовой И.В.,

судей Зиновьевой Н.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Булгакова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Булгакова Д.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года, которым

Булгаков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Булгакова Д.В. под стражей с 21.10.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу в порядке п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся гражданских исков в пользу гражданских истцов: З., З.О., З.О.Р., процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Булгакова Д.В. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Булгаков Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти З.Р.А..

Преступление совершено им 20 октября 2019 года в с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булгаков Д.В. с приговором не согласен, поскольку расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, не объективно, с грубыми нарушениями следователем и адвокатом Павленко А.П., неверно квалифицированы его действия, его ввели в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью. На следствии ему не предоставлялись материалы расследования, а экспертизы подписаны им на доверии адвокату. Считает уголовное дело сфабрикованным. Принятая судом во внимание судебно-психиатрическая экспертиза N 879 от 28.06.2021, является незаконной, т.к. проведена спустя 01 год и 07 месяцев после совершения преступления по показаниям, выдуманным следователем, а его пояснения и показания свидетелей - говоривших в суде об отсутствии у него (Булгакова Д.В.) умысла на совершение преступления, т.к. он защищал честь дочери - не были приняты во внимание врачами. Указывает о правдивости показаний свидетеля Ш. данных в суде, однако прокурор оболгал данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей. Его ходатайства, заявленные неоднократно в суде, не рассматривались, что указывает об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Сообщает, что у присяжного заседателя М. сын является сотрудником полиции в г. Владивостоке, а у другого присяжного заседателя фамилию которой он не помнит, сын имеет судимость. О данных фактах знал прокурор и сами присяжные, однако скрыли их. Ему об этих фактах стало известно, после получения вердикта.

Просит учесть, что суд не применил к нему ст. 64 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. "г,д,е,ж,з,и"УК РФ. Не принято во внимание, что алкогольное опьянение было 0:38, что две недели он принимал успокоительные. Считает, что прокурор в судебном заседании навязывал свою позицию присяжным заседателям, пользуясь тем, что люди больше доверяют сотрудникам правоохранительных органов, чем человеку, которого обвиняют. Прокурор голословно обвинял свидетелей в даче заведомо ложных показаний, утверждая, что они являются друзьями Булгакова Д.В., пытаются его оправдать. Кроме того, прокурор в нарушение УПК РФ, знакомил присяжных заседателей с материалами уголовного дела, и устно предоставлял им запретную информацию, тем самым, склонил их на сторону обвинения. Считает, что действия прокурора имели существенное значение при принятии коллегией присяжных заседателей решения. В связи с этим, считает, что данный вердикт не может являться законным, и не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, суд ввел в заблуждение присяжных заседателей, информируя их о том, что в случае наличия снисхождения, он получит срок наказания ниже низшего предела, при санкции статьи ст.105 ч.1 УК РФ от 6 до 15 лет лишения свободы. Просит учесть, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного эмоционального расстройства, связанного со смертью отца и проблем в семье, употребления успокоительных препаратов. Суд, учитывая оскорбления потерпевшего в адрес его дочери, не учел высказывания потерпевшего об угрозах жизни дочери и угроз посягательства на её личную неприкосновенность, что и спровоцировало конфликт.

Суд необоснованно отказался признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Поскольку вердикт не содержит данных об этих обстоятельствах, он является незаконным, несправедливым. Суд исказил информацию, указав о наличии у него малолетнего ребенка. Фактически ребенок находится по месту его жительства, определенного судом. Суд не принял во внимание смягчающим наказание обстоятельством - праздный образ жизни супруги, а также то, что за время его нахождения под стражей, ухудшились условия жизни его семьи, у его дочери идут следственные действия.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые, ложные сведения, сфабрикованные на следствии, без совокупности доказательств и его пояснений. Такой подход является формальным, свидетельствует о нарушениях ст.14 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доводов относительно умысла на совершение убийства. Кроме того, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного. Не учтено отсутствие судимости, положительные характеристики, раскаяние, состояние аффекта, условия жизни семьи, обстоятельства ставшие причиной совершения преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего. Не согласен с решением суда по исковым заявлениям, поскольку потерпевший спровоцировал его на преступление, чем лишил его свободы, а его семью средств к существованию, тем самым ухудшил условия жизни его семьи. В связи с этим, просит гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, с вынесением постановления о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в г. Хабаровске.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ким А.С. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, которые своим вердиктом единодушно признали Булгакова Д.В. виновным в убийстве З.Р.А.. Юридическая квалификация преступных действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления. Виновность Булгакова Д.В. полностью доказана показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Наказание назначено правильно, нарушений ч.ч.2, 3 ст. 348, ст. 389.27 УПК РФ допущено не было, основания для отмены (изменения) приговора отсутствуют. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ и ст.3 Федерального закона РФ от 20.08.2004 N 113-Ф3 "Требования, предъявляемые к присяжным заседателям". Сведения о том, что у одного из кандидатов в коллегию присяжных заседателей близкий родственник является сотрудником полиции, а у другого отбывал наказание в виде лишения свободы, доводились судом до сторон по делу, однако стороной защиты соответствующие отводы им заявлены не были. Считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, предусматривающими особенности разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Подсудимому Булгакову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и особенностями обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Стороны в полном объеме реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Доводы жалобы Булгакова Д.В. о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку её формирование происходило в полном соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ и Федерального закона РФ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20.08.2004 N 113-ФЗ, в том числе ст. 3 "Требования, предъявляемые к присяжным заседателям".

Сведения о том, что у одного из кандидатов в коллегию присяжных заседателей близкий родственник является сотрудником полиции, а у другого кандидата отбывал наказание в виде лишения свободы, доводились судом до сведения сторон по делу, однако стороной защиты соответствующие отводы данным кандидатам заявлены не были (т.3 л.д.188).

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, при окончании судебного следствия дополнений и ходатайств стороны не имели.

Председательствующий снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, а также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Указанные действия председательствующего, входившие в отведенные ему полномочия, не ограничивали право стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Председательствующим созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию.

В ходе судебного разбирательства не имелось какого-либо, в том числе и незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей председательствующим и стороной обвинения, как не имелось и воздействия со стороны государственного обвинителя на свидетелей и потерпевшего.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств и прений сторон.

Что касается затронутых в апелляционной жалобе вопросов о доказанности вины подсудимого (фальсификации доказательств на следствии др.), а также о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, то они не могут быть предметом обсуждения по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, признавших подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.333, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокупности.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевшему З.Р.А. причинил Булгаков Д.В..

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Булгакова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле на совершение убийства свидетельствуют ответы на вопросы N 1 и N 2 вердикта, согласно которым Булгаков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с З.Р.А. на почве личных неприязненных отношений к его дочери, нанес не менее одного удара кулаком в область головы З.Р.А., после чего в ходе борьбы с З.Р.А. двумя ножами нанес не менее одного удара в область передней поверхности шеи слева и множественные удары в тело З.Р.А., в результате которых З.Р.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия от обильной кровопотери.

Мотивом деяния являются высказанные в адрес дочери Булгакова Д.В. - Б. оскорбления, связанные с характеристикой личности несовершеннолетней, ответ на вопрос N вердикта.

Данный вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Уголовно-процессуальный закон (ст.389.27 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанным присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, приговор основан на вердикте и противоречий между вердиктом и приговором не усматривается.

Доводы осужденного, ставящего под сомнение достоверность доказательств, указанных в жалобах, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств, в том числе, с точки зрения их достоверности или недостоверности, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Все доказательства, которые исследовались в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий обоснованно привел в приговоре выводы судебно-психиатрической экспертизы N 879 от 28.06.2021 года, согласно которым в момент совершения преступления эмоциональные переживания обследуемого Булгакова Д.В. не достигали выраженности аффекта, так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания.

Алкогольное опьянение, в котором он пребывал в инкриминируемый период времени, могло способствовать ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию, структур и реализации его непосредственных побуждений. В момент совершения преступления негативных средовых фрустирующих или психотравмирующих воздействий, которые бы обусловили у него эмоциональное напряжение, не наблюдалось. Действия Булгакова Д.В. в юридически значимый период носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. Булгаков Д.В. в инкриминируемый период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Булгаков Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы о незаконности данного заключения, суд первой инстанции учитывал не только указанное заключение экспертов, а также проявленные в ходе судебного разбирательства мыслительные способности Булгакова Д.В. и обоснованно признал подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию.

Оснований для проведения повторной аналогичной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Оценивая приведенное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, заключение экспертов является полным, ясным, научно обоснованным, мотивированным, противоречий в выводах экспертов не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Булгакова Д.В. о неполноте данного заключения, предварительного и судебного следствия, а также о необходимости проведения по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в г. Хабаровске для установления его состояния в момент совершения преступления и причин его совершения, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ отсутствуют.

Что касается оценки доказательств и их достаточности или недостаточности для вывода о виновности или невиновности подсудимого, то эти вопросы также не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение данных вопросов отнесено законом к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Свобода оценки доказательств означает, что присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя, фальсификации им доказательств, не поступало.

У суда не имелось оснований для признания следственных действий по делу, недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, не объективно, с грубыми нарушениями следователем и адвокатом Павленко А.П., неверной квалификации его действий, введение его в заблуждение, использование при этом, его юридической неграмотности, носят характер ничем не обоснованных субъективных предположений, вследствие чего не могут быть признаны убедительными.