Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Шумиловой Ю.В., Михайловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденного Шатрова Николая Владимировича,

защитника - адвоката Толмачева О.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.И. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Шатров Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-оправдан: по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Шатровым Н.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

-осужден: по ч. 1 ст. 114 (два преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания, с учетом содержания под стражей по данному уголовному делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о возмещении средств, потраченных на лечение Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шатрова Н.В. и его защитника - адвоката Толмачева О.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Шатров Н.В.:

оправдан в том, что:

-в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно нанес ножом, который использовал в качестве оружия, удар по телу Потерпевший N 3, причинив ему телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью, за отсутствием в действиях состава преступления;

-в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, высказывал Потерпевший N 4 угрозы убийством, которые она воспринимала реально, за отсутствие события преступления;

-в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, высказывал Потерпевший N 5 угрозы убийством, которые она воспринимала реально, за отсутствие события преступления.

признан виновным в том, что:

-в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ножом три удара по телу Потерпевший N 2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

-в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ножом удар по телу Потерпевший N 1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.И. высказывает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на предъявленное Шатрову Н.В. обвинение, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что характер действий потерпевших и сложившаяся обстановка не давала осужденному полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное посягательство. Обращает внимание на то, что в основу приговора суд заложил только версию Шатрова Н.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, а также измененные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей. Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые полностью согласуются между собой и опровергают позицию осужденного. Анализируя показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Потерпевший N 4, Свидетель N 7, Потерпевший N 5, государственный обвинитель приходит к выводу, что инициатором конфликта являлся именно осужденный. Обращает внимание на то, что Потерпевший N 1 от него оборонялся, а потерпевший Потерпевший N 3 не вступал в конфликт с Шатровым Н.В., а защищал Потерпевший N 4 от Свидетель N 7, который применил к ней насилие. Об отсутствии оснований для необходимой обороны, по мнению прокурора, свидетельствует тот факт, что ФИО1 зашел в комнату, где взял нож и нанес им удин удар Потерпевший N 1, один удар Потерпевший N 3 и три удара Потерпевший N 2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом осужденный имел возможность вызвать сотрудников полиции или обратиться к соседям, что указывает на то, что у него не было никаких оснований полагать, что имеется возможность продолжения противоправных действий со стороны потерпевших. В связи с этим, прокурор считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шатрова Н.В. с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 (два преступления) УК РФ, и оправдал по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме этого указывает, что оправдывая осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не принял во внимание и не проанализировал показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о реальности существующей угрозы (наличие ножа, которым он причинил телесные повреждения трем лицам). Приводя содержание данных в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший N 4, ссылается на то, что та последовательно указывала о том, что Шатров Н.В. замахивался на нее ножом, говорил, что "достанется и ей". Данные действия осужденного, учитывая, что он был агрессивен и перед этим нанес ножевые ранения трем лицам, потерпевшую испугали, и она реально опасалась осуществления такой угрозы. При этом обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 подтвердили то, что потерпевшая рассказывала им об угрозах и была напугана ситуацией. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 также пояснил, что Потерпевший N 4 добровольно давала показания, сама подписала их, что не было опровергнуто проведенной экспертизой. Тот факт, что Шатров Н.В. не высказывал потерпевшей словесных угроз убийством, по мнению прокурора, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не соглашаясь с данной судом оценкой показаниям потерпевшей ФИО16, прокурор ссылается на то, что она добровольно писала заявление о привлечении Шатрова Н.В. к уголовной ответственности. Никто из сотрудников правоохранительных органов на нее давление не оказывал, при проверке показаний на месте конкретно она указывала, что осужденный высказывал ей угрозы убийством. То, что она и свидетель Свидетель N 1 в дальнейшем изменили свои показания, по мнению прокурора, обусловлены боязнью указанных лиц давать показания против виновного лица. В связи с этим, считает оправдание Шатрова Н.В. и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО16, незаконным. На основании изложенного, прокурор просит приговор суда отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шатрова Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, а именно показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, выводов судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Шатров Н.В. причинил потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Шатров Н.В. последовательно указывал, что инициатором возникшего конфликта являлся именно Потерпевший N 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неоднократно настаивал на "выяснении отношений". В дальнейшем к Потерпевший N 2 присоединились его друзья Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, которые все вместе стали избивать Свидетель N 7 и Свидетель N 5, которым он пытался помочь. Когда он пытался поднять с пола Свидетель N 7, которого избивали потерпевшие, то сам упал, после чего ему также стали наносить удары, в том числе, кирпичом. При этом Потерпевший N 1 также пытался наносить ему удары ножом, порезал ему руки и спину. После этого он (осужденный) понял, что драку остановить невозможно, поэтому зашел в одну из комнат, где взял нож, которым, в целях своей защиты и Свидетель N 7, нанес по одному удару Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, и три удара Потерпевший N 2, после чего они свои действия прекратили.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 5, также указав, что именно Потерпевший N 2 изначально вел себя агрессивно и грубо, постоянно пытался затеять ссору и разбирательства, не реагировал на замечания, хотел ударить ФИО1, который пытался избежать конфликта. В дальнейшем к Потерпевший N 2 присоединились его друзья Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, пытаясь спровоцировать дальнейшее развитие конфликта. Именно Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 первыми стали избивать Свидетель N 7, сбили его с ног на пол, где нанесли ему множественные удары и выбили три зуба. При этом Свидетель N 7 видел, что в момент конфликта у Потерпевший N 1 в руках был нож. Свидетель N 5, который пытался прекратить возникший конфликт и помочь Свидетель N 7, когда того избивали потерпевшие, Потерпевший N 2 также первым нанес удар, от которого он (свидетель) упал на пол, где ему стали наносить удары по телу. Очнулся он только от голоса жены, которая увела его домой. При этом от супруги ему стало известно, что она видела, как Потерпевший N 1 пытался нанести Шатрову Н.В. улар ножом.

Свидетель Свидетель N 6 пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах, услышав из коридора крики, шум и грохот, она вышла из своей комнаты и спустилась вниз. Там она увидела, что ее муж (Свидетель N 5) лежит на полу без сознания, на лице у него были ссадины, рана на брови и текла кровь. Вместе с соседкой она отвела мужа домой, после чего пошла обратно искать его телефон. В этот момент она видела, как Потерпевший N 1 пытался нанести удары ножом Шатрову Н.В., который пытался отскакивать и уворачиваться.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО17, которая помогала Свидетель N 6 довести ее мужа домой. Данный свидетель также видела, что в коридоре мужчина по имени ФИО5 размахивал перед Шатровым Н.В. ножом и пытался его им ударить.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, он, освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель N 1, где вместе с Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 распивал спиртные напитки. Обстоятельств возникшего конфликта он помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и допускает, что мог вести себя агрессивно и спровоцировать драку.

Потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 также указывали, что фактически именно Потерпевший N 2 начал конфликт с Шатровым Н.В., Свидетель N 7 и Свидетель N 5, который перерос в обоюдную драку. При этом Потерпевший N 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривал, стучался ("вышибал дверь") в комнату, где был ФИО1 со своими знакомыми и пытался выяснить с ними отношения.

Показания осужденного, потерпевших, и допрошенных свидетелей, в том числе, данные в ходе предварительного расследования, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что именно Шатров Н.В. был инициатором возникшего конфликта, переросшего в обоюдную драку между указанными лицами, являются несостоятельными, и не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Тот факт, что изначально Шатров Н.В. Потерпевший N 2 нанес удары на кухне, не подтверждают доводы прокурора. В данном случае, как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший N 3, такие действия осужденного были обусловлены именно поведением Потерпевший N 2, а не желанием спровоцировать конфликт. Находясь на кухне, именно Потерпевший N 2, разговаривая с Шатровым Н.В. и его знакомыми, вел себя агрессивно и грубо, хамил, провоцировал их на драку и на уговоры не реагировал. В связи с этим, Шатров Н.В. вынужден был его ударить несильно один-два раза по щеке, чтобы успокоить, однако тот свои действия не прекратил, что в дальнейшем привело к возникновению обоюдной драки.

Нельзя признать состоятельными и ссылки апелляционного представления о том, что характер действий потерпевших, сложившаяся обстановка, не давали Шатрову Н.В. основания полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. Данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом были тщательно проверены, и получили надлежащую оценку на основании подробного анализа исследованных по делу доказательств.

В данном случае, при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Описывая преступные действия Шатрова Н.В., как уже указывалось ранее, суд первой инстанции признал установленным, что при вышеуказанных обстоятельствах у Шатрова Н.В. (его знакомыми) с потерпевшими возник конфликт. В ходе этого, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 стали избивать Свидетель N 5 и Свидетель N 7, что пытался предотвратить осужденный. При этом потерпевшие несли и ему удары, в том числе, ножом, отчего у него образовались телесные повреждения, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Только поняв, что потерпевшие не намерены прекращать свои противоправные действия, Шатров Н.В. взял ножом и нанес им указанным лицам удары. Данные обстоятельства, свидетельствуют не иначе, как о том, что действия потерпевших представляли опасность, как для него, так и для Свидетель N 7 и Свидетель N 5, в связи с чем, у Шатрова Н.В. имелись основания от них обороняться.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа в отношении потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный Шатровым Н.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поэтому им были превышены пределы необходимой обороны.

Ссылки же апелляционного представления о том, что Шатров Н.В. имел возможность вызвать сотрудников полиции или обратиться к соседям, не основаны на законе, поскольку лицо имеет право на необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При этом следует отметить, что вопреки утверждениям прокурора, сотрудники полиции на тот момент только были вызваны и на место происшествия не прибыли. А очевидцами конфликта из числа соседей являлись фактически только Свидетель N 5, которому потерпевшие нанесли телесные повреждения, в результате которых тот находился без сознания, а также две женщины (супруга ФИО18 и их соседка). К кому, при таких обстоятельствах, чтобы предотвратить противоправные действия потерпевших, должен был обратиться Шатров Н.В., прокурором не указано и убедительных аргументов не приведено.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционного представления, действия Шатрова Н.В., нанесшего ножом один удар потерпевшему Потерпевший N 3 и три удара ножом Потерпевший N 2, правильно переквалифицированы судом первой инстанции с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (два преступления). В данном случае, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Шатров Н.В. и его знакомые (ФИО19 и Свидетель N 5) подверглись посягательству со стороны Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 Однако, в момент нанесения Шатровым Н.В. ударов ножом и непосредственно перед этим действия потерпевших не представляли опасности для жизни указанных лиц, поэтому избранный осужденным способ защиты явно не соответствовал характеру посягательства.

В связи с этим, поскольку уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно оправдал Шатрова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Потерпевший N 1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Наказание Шатрову Н.В. за совершение указанных преступлений назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом основополагающими принципами уголовного судопроизводства являются предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ требования, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проверяя предъявленное Шатрову Н.В. обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а его выводы о невиновности Шатрова Н.В. подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд также оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Шатрову Н.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с обоснованием принятого решения, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Шатрова Н.В., судом не допущено.

Как следует из обвинительного заключения, Шатров Н.В. обвинялся в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе возникшего с Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 конфликта, высказывал находящимся там Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 угрозы убийством, которые те воспринимали реально.

В качестве доказательств вины Шатрова Н.В. в совершении указанных преступлений сторона обвинения фактически ссылалась только на показания потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, а также свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1

Вместе с тем, исследовав все представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что ни в своей совокупности, ни по отдельности каждое из них, не только не подтверждают виновность Шатрова Н.В. в инкриминируемых ему деяниях, но и свидетельствуют об отсутствии событий вмененных преступлений.

Как правильно указано судом, непосредственные участники и очевидцы рассматриваемых событий (Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6) пояснили, что угроз в адрес Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 со стороны Шатрова Н.В. они не слышали и ничего по данным фактам пояснить не могут.