Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённых Баяндина А.И., Аредакова В.И.,

защитников адвокатов Киселевой Е.В., Зарубиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы (с дополнениями) осуждённого Баяндина А.И. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2020 года, которым

Баяндин Алексей Иванович, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 30.11.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 11.04.2013 Кемеровским районным судом Кемеровской области с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.07.2013 и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 по п.п. "в", "г" ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) 05.09.2013 мировым судьёй судебного участка N 1 Кемеровского района Кемеровской области, с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы; освобождён 29.06.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2015 УДО на 9 месяцев 13 дней;

4) 22.03.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области с учётом постановлений Заводского районного суда от 26.08.2016 и от 02.04.2018 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 ст.70 УК РФ (приговор от 05.09.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 05.10.2018 по отбытию наказания;

5) 17.12.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

6) 05.02.2020 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 17.12.2019 исполнять самостоятельно,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания Баяндину зачтено отбытое наказание по приговору от 05.02.2020 в период с 05.02.2020 по 03.06.2020, а также период времени содержания под стражей по данному приговору с 04.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2., 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Баяндина А.И.: в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 3300 рублей; в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек в размере 10075 рублей,

Аредаков Вячеслав Игоревич, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.03.2017 Токинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2017, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2017, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 У РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Баяндина А.И. и Аредакова В.И. солидарно взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5000 рублей.

С Аредакова В.И. в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек 3965 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённых Баяндина А.И. и Аредакова В.И., мнение адвокатов Зарубиной Ю.Е., Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалобы Баяндина А.И. с дополнением в полном объёме, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баяндин А.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в д. <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Баяндин А.И. и Аредаков В.И. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в д. <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Баяндин А.И. не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд не учел <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>.

Ссылаясь на первоначальные показания Аредакова, обращает внимание, что он в них не пояснял об их причастности к преступлению.

Указывает на применение в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов, в связи с чем в ИВС он приглашал прокурора.

По мнению осужденного, суд необоснованно <данные изъяты>, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой отмену приговора.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, тогда как сторона защиты и сторона обвинения ходатайствовали об его участии в судебном заседании, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не предоставлено, суд не сделал запрос в медицинское учреждение о состоянии здоровья потерпевшего и невозможности его участия в судебном заседании.

В нарушение п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, из-за отсутствия потерпевшего в зале судебного заседания, он был лишен возможности задать потерпевшему ряд вопросов для объективной оценки обстоятельств данного преступления, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что на предварительном следствии во время проведения следственного эксперимента, были допущены нарушения ст. 181 и ч. 2 ст. 194 УПК РФ: отсутствовал потерпевший, которого он ни разу не видел, в связи с погодными условиями не смогли попасть на место преступления.

Указывает, что в нарушении ст. 16 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ, на предварительном следствии его допросы проводились в отсутствии защитника, о чем он сообщил суду, однако судом это не принято во внимание.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24, полагает, что потерпевшая, которая злоупотребляет спиртным, могла сама распорядиться триммером.

Обращает внимание, что судом не дано оценки заявлению подсудимого Аредакова В.И. о том, что признательные показания он дал под физическим и моральным давлением со стороны органов следствия, на противоречивость показаний свидетелей ФИО9, ФИО10

Ссылается, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает, судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не дал ему возможности довести до суда свою позицию, перебивал, довел до нервного срыва, кроме того, в присутствии других участников судебного заседания выяснял перечень имеющихся у него заболеваний, причиняя тем самым ему нравственные страдания, нарушив ст. 9 и ч.3 ст. 15 УПК РФ, совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст. 137 УПК РФ.

Также указывает на рассмотрение судьей Гуськовым разных дел в отношении него, что, по мнению осужденного является нарушением ч.1 ст. 63 УПК РФ, о нарушении права на защиту ввиду отсутствия адвоката при оглашении приговора.

Обращает внимание, что в судебном заседании ходатайствовал о вызове потерпевшего Потерпевший N 1, хозяйки дома, в котором совершено преступление - ФИО25, однако они вызваны и доставлены не были, в связи с чем считает, что его ходатайство не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Василец В.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Баяндина А.И. и Аредакова В.И. в инкриминируемых им преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей ФИО12, ФИО10 ФИО13, Свидетель N 1, на которые сослался суд в обоснование виновности осужденных, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях (т.1 л.д. 5, 69), протоколами осмотра мест происшествий (т.1 л.д. 6-13, 70-81), справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному ( т.1 л.д. 225), протоколами выемок (т.1 л.д. 147-148, 160-161), а также признательных показаний Баяндина А.И. и Аредакова В.И., данными в ходе предварительного расследования о совершении ими хищений имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Вопреки доводам жалобы, проверка показаний на месте с участием Баяндина А.И. от 11.12.2019 года на л.д. 208-214 была произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от осужденного или его адвоката о ходе проведения данного следственного действия, либо содержания протокола проверки показаний на месте, не поступало. Данное следственное действие производилось с участием адвоката и понятых. В связи с этим, утверждения осужденного о допущенных нарушениях не основаны на законе. Отсутствие при проверке показаний на месте потерпевшего, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку участие потерпевшего при проверке показаний на месте с участием обвиняемых, учитывая, что непосредственно в жилое помещение участники следственного действия не заходили, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит беспочвенными и аргументы жалобы Баяндина о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, что при его допросах в ходе предварительного расследования не было адвоката.

Из материалов дела следует, что осужденный Баяндин в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии адвоката, ордер которого от 01.11.2019 и 16.11.2019 имеется в материалах дела на л.д. 52, 162 т.1, впоследствии был допрошен в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката (л.д. 62-66 т.2). При этом, как усматривается из вышеуказанных протоколов допроса Баяндина, протоколы были прочитаны адвокатом вслух в связи с отсутствием у осужденного навыков чтения. Оглашенные показания заверены подписями как осужденного, так и присутствующего адвоката, замечаний и дополнений от него не поступало. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, на всем протяжении предварительного следствия все следственные действия в отношении Баяндина проводились с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений о том, что адвокат отсутствует, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, от Баяндина не поступало, при этом, он давал пояснения самостоятельно, имел возможность делать дополнения или отказаться от дачи показаний, реализовав свои права в полном объеме, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит нарушения права на защиту Баяндина в ходе предварительного следствия, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Таким образом, допрос Баяндина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Баяндиным.

Данные показания Баяндина согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, учитывая, что допрос Баяндина А.И., как и Аредакова В.И., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе следствия осужденные давали под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные показания подтверждаются совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, а потому суд обоснованно признал показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного на стадии предварительного следствия. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы осужденного, что признательные показания он давал под физическим давлением со стороны оперативных работников.

Сведений о том, что осужденный Баяндин либо его защитник обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с недозволенными методами работы оперативных сотрудников, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда об их виновности, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Баяндина А.И. в инкриминируемых преступлениях, в показаниях свидетеля ФИО10 не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.98 оборот т.3).

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО14, ФИО9, а также первоначальные показания Аредакова В.И. в качестве свидетеля, несостоятельна, поскольку указанные показания не были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы осужденного Баяндина о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о <данные изъяты>, вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО25 несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, замечаний на которые от участников процесса не поступило, указанных ходатайств стороной защиты в судебном заседании заявлено не было.

Между тем, суд в качестве доказательства виновности осужденных в совершении преступления сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде показания потерпевшего Потерпевший N 1 были оглашены на основании п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью потерпевшего.

Учитывая требования ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших, свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием, а также то, что осужденный и их защитники возражали против оглашения показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между обвиняемыми и потерпевшим проведена не была, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, представлено не было, принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям ч.1 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем указанные показания потерпевшего Потерпевший N 1, подлежат исключению из числа доказательств.