Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №22-577/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-577/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО10,
при секретаре ФИО3,
с участием:
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО5 на постановление Ногайского районного суда от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу- заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 и его представителя -адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда и направлении уголовного дела в Ногайский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, аналогично указав на то, что судом постановление вынесено незаконно и необоснованно, выводы и решение суда о нарушении правил территориальной подсудности не основаны на законе и материалах дела, которыми установлено, что совершение заведомо ложного доноса обвиняемым ФИО1 начато на территории <адрес> после создания им искусственных доказательств обвинения (повреждения жилета и мобильного телефона) продолжено на территории <адрес>, где на автостанции он обратился к сотрудникам полиции о совершенном преступлении, однако письменное заявление о совершенном преступлении подано ФИО1 и оформлено в ОМВД РФ по <адрес>, будучи при этом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, автор апелляционного представления также указывает на то, что обращение к сотрудникам полиции на автостанции <адрес> и сообщение ФИО1 последним заведомо ложных сведений о совершении в отношении него преступления не является окончанием преступления по ст. 306 УК РФ, а свидетельствует об его умысле совершить данное преступления, кроме того, данное обращение ФИО12 в ОМВД России по <адрес> о совершенном преступлении, явившееся в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, зарегистрировано посредством телефонограммы сотрудниками полиции, однако не было надлежаще оформлено ОМВД по <адрес>, при этом обвиняемый ФИО1 М.Н. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> не предупрежден по ст. 306 УК РФ, протокол принятия устного заявления о преступлении или рапорт об обнаружении признаков преступления в ОМВД России по <адрес> не составлялись и не регистрировались, указанное ФИО1 противоправное действие о якобы совершенном преступлении совершено на территории <адрес> Республики Дагестан, обслуживаемого ОМВД России по <адрес> и соответственно ФИО1 М.Н. осознавал, что проверку по его заявлению будут проводить уполномоченные сотрудники органа, в зону обслуживания которых входит место совершения преступления, сам ФИО1 М.Н. обратился с письменным заявлением о совершенном преступлении в ОМВД по <адрес>, по аналогичному мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено и расследовано с соблюдением требования ст. 151 и ч. 2 ст. 152 УПК РФ следственным отделением ОМВД России по <адрес>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, исключают возможность вынесения итогового судебного решения на основании соствленного обвинительного заключения по делу и не могут быть устранены судом самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору.
В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд признал допущенные органом следствия нарушения правил территориальной подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ, выразившиеся, по мнению суда первой инстанции, в том, что ФИО1 М.Н. в начале обратился с устным заявлением о совершенном в отношении него преступлении на территории автостанции <адрес> к сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> и в данном отделе полиции было зарегистрировано устное сообщение ФИО1, которое было зарегистрировано и оформлено в последующем в ОМВД России по <адрес>, следственным органом которого возбуждено, принято к производству и расследовано уголовное дело, также обвинительное заключение по делу утверждено прокурором <адрес> Республики Дагестан.
Вместе с тем выводы и решения суда в указанной части, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, в частности: если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 152); либо предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4 ст. 152).
Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО1 <дата> с заведомо ложным устным заявлением о совершенном в отношении него разбое Потерпевший N 1, ФИО9 и другими неустановленными лицами на 34 км. ФАД "Кочубей-Нефтекумск", расположенной на территорию <адрес> Республики Дагестан, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению по делу, ФИО1 М.Н. обратился к сотрудникам полиции ОВМД России по <адрес> на автостанции <адрес> о совершенном в отношении него разбое на 34 км. ФАД "Кочубей-Нефтекумск, на территории <адрес> Республики Дагестан.
Поскольку ФИО1 было заявлено о совершенном преступлении на территории <адрес> Республики Дагестан, обслуживаемом ОМВД России по <адрес>, данное обращение ФИО1 отделом полиции ОМВД РФ по <адрес> РД за N от <дата> зарегистрировано без оформления в установленном ст. 141 УПК РФ, и переадресовано телефонограммой для регистрации, проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по территориальной подследственности в ОМВД РФ России по <адрес>, куда также был направлен и заявитель ФИО1 М.Н., который обратился с письменным заявлением о совершенном преступлении на имя начальника ОМВД России по <адрес>.
Телефонное сообщение о совершенном преступлении, поступившее из ОМВД России по <адрес>, также письменное заявление ФИО1 о совершенном преступлении на имя начальника Ногайского ОМВД России по <адрес> зарегистрированы и оформлены в соответствии со ст.ст. 140-141 УПК РФ в тот же день в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> (N N, 686 от 19.12. 2019 г., т.1, л.д.9,10).
По результатам проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 140-141, 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РД возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе производства которого было установлено, что ФИО1 М.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поэтому возбужденное уголовное дело по сообщению ФИО1 было прекращено и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 306 УК РФ, которое принято к производству, расследовано и завершено следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РД с составлением обвинительного заключения и направлено прокурору <адрес>, которым утверждено обвинительного заключение и направлено уголовное дело в Ногайский районный суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела и законе ошибочному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено, расследовано СО ОМВД РФ по <адрес> РД, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором <адрес> РД с нарушением правил подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ.
Не соглашаясь с выводами и решением суда в изложенной части, суд апелляцинной инстанции исходит из того, что, как установлено материалами дела, устное заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении фактически было принято и надлежаще оформлено в установленном законом (ст.ст. 140-141 УПК РФ) порядке в ОМВД России по <адрес>, куда ФИО1 М.Н. обратился с письменным заявлением о совершенном преступлении, при принятии которого ФИО1 М.Н. также был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, кроме того, уголовное дело возбуждено по данному заведомо ложному сообщению ФИО1 и расследовано следственным органом по <адрес> по территориальной подследственности.
С учетом изложенного, исходя из смысла приведенных взаимосвязанных положений ст.ст. 140, 141, 144-145, 151, 152, 38 ч. 2 п. 2, 39 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что местом сообщения ФИО1 о совершенном преступлении следует признать ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, в котором зарегистрировано и надлежаще оформлено подписанное ФИО1 адресованное на имя начальника ОМВД России по <адрес> его письменное заявление о совершенном преступлении, при принятии которого заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поэтому, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, уголовное дело в отношении ФИО1 правильно возбуждено, принято к производству, расследовано следственным органом ОМВД России по <адрес> и обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором <адрес> по месту совершения данного преступления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ногайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО5
Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка