Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-577/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-577/2020
адвоката Кукиной И.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года, которым
Головков Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 200(двумстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
Срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2019 года, то есть с 03 сентября 2019 года.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н., продержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Головкова С.Е. и адвоката Кукиной И.В., просивших оставить приговор без изменения, а доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головков С.Е. признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 21 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Сахалинской области Ферстяев А.А., не оспаривая квалификацию действий Головкова С.Е., находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Автор представления считает необоснованным признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Головковым С.Е. раскрытию преступления. Полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, так как осужденный не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обосновывая свою позицию, прокурор указывает на то, что признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний в ходе досудебного производства, не введение дознания и суда в заблуждение, а также инициирование Головковым С.Е. производства дознания в сокращенном порядке, вопреки выводам суда, не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию преступления. Принимая решение о назначении Головкову С.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не учел в должной мере то, что осужденный в период неснятой и непогашенной судимости, в ходе отбывания дополнительного наказания за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном его поведении, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности, и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным. Прокурор считает, что при таких обстоятельствах назначение Головкову С.Е. наказания в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания, исправление и перевоспитание Головкова С.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. Неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления обжалуемого приговора составила 11 месяцев 22 дня. Применив принцип частичного сложения дополнительного наказания, суд назначил значительно больше- 3 года лишения права управления транспортным средством. Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Головкову С.Е. обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. Заменить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов на лишение свободы сроком 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Смирныховского районного суда от 23.08.2019 года, окончательно назначить Головкову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Головков С.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Головкову С.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Головкова С.Е.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание Головкову С.Е. активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд исходил из того, что в ходе досудебного производства осужденный полностью признал свою вину, давал правдивые показания и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимания.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела, после того как сотрудники ОГИБДД ОМВД выявили у Головкова С.Е., управлявшего автомобилем, признаки опьянения, он отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с примечанием 2 статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, вывод суда о том, что Головков С.Е. активно способствовал раскрытию преступления, противоречит уголовно-правовой характеристике деяния, сопряженного с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не являются составной частью активного способствования раскрытию преступления, но поскольку суд первой инстанции обратил внимание на положительную тенденцию изменения правового сознания Головкова С.Е. в сторону формирования более правильного представления общественной опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения, эти обстоятельства подлежат признанию как самостоятельные, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако они не предусматривают применение более льготных правил назначения наказания, как то возможно при определенных условия в случае признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.
В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, а назначенное Головкову С.Е. наказание - усилению, но не в той степени, о которой просит прокурор, потому что признание целого ряда других смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики осужденного, дают основание суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Головкову С.Е. менее строгого наказания, чем лишение свободы, но определить назначенное ему наказание в виде обязательных работ в большем размере.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является довод апелляционного представления о неправильном определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания по совокупности приговоров.
По предыдущему приговору от 23 августа 2019 года Головков С.Е. был осужден к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02 декабря 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ко дню постановления обжалуемого приговора составила 11месяцев 22 дня. Следовательно, по совокупности приговоров, при применении принципа полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по данному приговору (11 месяцев 22 дня) к наказанию, назначенному последним приговором ( 2 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), окончательное дополнительное наказание не должно превышать 2 лет 11 месяцев 22 дней.
Между тем, суд применил принцип частичного сложения дополнительных наказаний и назначил по совокупности приговоров, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, 3 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), чем нарушил требования закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал о частичном сложении дополнительных наказаний в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.26 является основанием для изменения приговора и снижении назначенного Головкову С.Е. дополнительного наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года в отношении Головкова Сергея Евгеньевича изменить.
Указать во вводной части приговора, что неотбытый Головковым С.Е. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2019 года составляет 11 месяцев 22 дня.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления.
Считать признанными судом первой инстанции, смягчающими Головкову С.Е. наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.
Назначить Головкову С.Е. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2019 года, окончательно назначить Головкову С.Е. наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 06 месяцев.
В остальном приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года в отношении Головкова С.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский
й
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
