Постановление Курского областного суда от 22 мая 2020 года №22-577/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-577/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника - адвоката Костыряченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костыряченко А.В. в защиту осужденного Вялых Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 28 февраля 2020 года, по которому:
Вялых Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
ранее судимый:
30 мая 2017 года Промышленным районным судом г. Курска по п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
9 апреля 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст.318, ст.70, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 16 июля 2019 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (6 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 9 апреля 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбытия наказания засчитано с учетом положений ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;
приняты решения по вопросам о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Вялых Е.А. признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В частности, судом установлено, что в период времени с 22 часов 19 мая 2019 года до 4 часов 20 мая 2019 года Вялых Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на берегу <адрес> около <адрес>, тайно похитил у Потерпевший N 1 золотое кольцо, стоимостью 6 400 руб., золотую цепочку, стоимостью 20 000 руб., крестик и серьги, не представляющие ценности, кошелек, стоимостью 480 руб., с денежными средствами в сумме 500 руб. и двумя банковскими картами ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", не представляющими ценности, сотовый телефон, стоимостью 10 425 руб., с похищенным скрылся, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб на общую сумму 37 805 рублей.
Кроме того, суд признал доказанным, что 22 мая 2019 года Вялых Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу "<данные изъяты> около <адрес> распивал спиртные напитки в присутствии иных лиц, отказался выполнить законные требования инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший N 2 о прекращении противоправных действий и следовании в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, не желая быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к административной ответственности, нанес Потерпевший N 2 удар правой рукой в область шеи, причинив физическую боль.
В судебном заседании Вялых Е.А. вину в совершении этих преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костыряченко А.В. выражает мнение о том, что наряду с установленными судом в отношении осужденного смягчающими обстоятельствами, следует признать таковыми также то, что Вялых Е.А. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Полагает, что при назначении наказания в отношении Вялых Е.А. возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Вялых Е.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (6 месяцев лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 9 апреля 2018 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкарева А.Ю. полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
защитник - адвокат Костыряченко А.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенной в ней основаниям;
прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что при назначении Вялых Е.А. наказания судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, оснований для его смягчения - не имеется.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая доказанной вину Вялых Е.А. в хищении имущества Потерпевший N 1, суд обоснованно сослался на:
- показания осужденного Вялых Е.А., данные его явки с повинной (т.1 л.д. 26-28) о том, что 19 мая 2019 года он совместно с Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО и Потерпевший N 1 распивал спиртные напитки на берегу <адрес> около <адрес>, получил от последней на хранение ее сотовый телефон, а когда она уснула, он незаметно от остальных лиц похитил у потерпевшей золотые украшения, кошелек с деньгами, сотовый телефон;
- показания потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии о том, что 19 мая 2019 года на берегу <адрес> около <адрес> после распития с Свидетель N 2, Вялых Е.А. и двумя мужчинами спиртного, она уснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу своих вещей: сотового телефона "Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb", стоимостью 10 425 руб., золотого кольца, стоимостью 6 400 руб., золотой цепочки, стоимостью 20 000 руб., крестика и серег, не представляющих ценности, кошелька, стоимостью 480 руб., с деньгами в сумме 500 руб. и двумя банковскими картами ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ", не представляющими ценности; хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 37 805 руб., который является для нее значительным;
- показания свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии о том, что 19 мая 2019 года в вечернее время он вместе с Свидетель N 2, ФИО Вялых Е.А. и ранее незнакомой ему Потерпевший N 1 распивал спиртные напитки около <адрес>, затем он наблюдал, что Вялых Е.А. подходил к уснувшей Потерпевший N 1, а впоследствии демонстрировал ему цепочку с крестиком и серьги из металла желтого цвета, предлагал продать их, а также кольцо из металла желтого цвета;
- показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии о том, что 19 мая 2019 года она совместно с Потерпевший N 1, Вялых Е.А., ФИО и Свидетель N 3 распивала спиртные напитки около <адрес>, а когда Потерпевший N 1 уснула, видела, как к той подходил Вялых Е.А. и забрал сотовый телефон, впоследствии Вялых Е.А. передал ей на хранение кошелек Потерпевший N 1, который впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции;
- показания свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии о том, что 21 мая 2019 года незнакомый мужчина предложил купить у него сотовый телефон "Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb", в ходе разговора по этому телефону от женщины по имени Потерпевший N 1 ему стало известно о том, что этот телефон принадлежит ей и он похищен; впоследствии данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции;
- показания свидетеля Свидетель N 5 на предварительном следствии о том, что 20 мая 2019 года он приобрел у Вялых Е.А. крестик и серьги, а также золотые цепочку и кольцо, которые впоследствии он перепродал;
- данные протокола осмотра от 20 мая 2019 года об изъятии у Свидетель N 2 кошелька с банковской картой ПАО "Сбербанк";
- сведения в протоколе осмотра об изъятии у Свидетель N 4 сотового телефона;
- выводы заключений экспертов (т.1 л.д. 176-177, 185-186) о стоимости кошелька - 480 рублей, сотового телефона "Xiaomi Redmi Note 6 Pro 64 Gb" - 10 425 рублей;
- информацию в справке (т. 2, л.д. 138) о стоимости золотого кольца - 6 400 рублей, золотой цепочки - 20 000 рублей,
- иные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности Вялых Е.А. в применении насилия к Потерпевший N 2 основан на совокупности исследованных доказательств, в частности:
- на показаниях осужденного Вялых Е.А. о том, что 22 мая 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу <данные изъяты> около <адрес>, где распивал спиртное с другими лицами, подошедшие к ним сотрудники полиции Свидетель N 6 и Потерпевший N 2, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте, а когда он остался, Потерпевший N 2 вновь потребовал от него прекратить нарушать закон и потребовал проехать в отдел полиции для установления его личности и составления административного протокола; он отказался выполнить эти требования и ударил Потерпевший N 2 правой рукой в область шеи слева, сбив с его головы форменную бейсболку и оторвал погон;
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 6 (т.1 л.д. 225-228, 240-243) - сотрудников полиции о том, что 22 мая 2019 года, когда они патрулировали берега <данные изъяты>", около <адрес>, обнаружили Вялых и иных лиц, распивающими спиртные напитки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали; они, будучи в форменной одежде, представились этим лицам, предъявили свои служебные удостоверения, на сделанное Потерпевший N 2 замечание Вялых стал кричать и угрожать неприятностями по службе, а когда Потерпевший N 2 потребовал, чтобы тот прекратил свои действия и проследовал в отдел полиции для установления его личности и составления административного протокола, Вялых отказался и ударил Потерпевший N 2 правой рукой в область шеи слева, причинив боль, а также сорвав погон, и сбив с головы форменную бейсболку;
- показаниях свидетелей Свидетель N 7 (т.1 л.д. 245-248) и ФИО (т. 1 л.д. 250-253) о том, что 22 мая 2019 года примерно, когда они находились около <адрес> на берегу <данные изъяты>", то наблюдали, как к Вялых, который в присутствии других людей громко разговаривал и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, подошли одетые в форменную одежду сотрудники полиции, которые представились, Потерпевший N 2 пояснил Вялых о нарушении им закона, а тот стал громко кричать на сотрудников и угрожать им неприятностями по службе, на требования сотрудников проехать с ними в отдел полиции продолжал вести себя агрессивно, ударил правой рукой в шею Потерпевший N 2, от чего у того с головы упала форменная бейсболка, и оторвался погон,
других согласующихся с ними доказательствах.
При этом, судом обоснованно признано, что потерпевший в момент применения в отношении него насилия исполнял свои должностные обязанности.
Этот вывод верно основан на анализе данных, содержащихся в:
- выписке из приказа (т. 1 л.д. 231) о том, что Потерпевший N 2 приказом начальника УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>;
- должностном регламенте (т.1 л.д. 233-238), в соответствии с которым сотрудник полиции Потерпевший N 2 имеет право пресекать административные правонарушения, задерживать правонарушителей и составлять на них протоколы;
- постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 2 находился на службе.
В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, в основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства.
Суд дал действиям Вялых Е.А. правильную правовую оценку, квалифицировав их: по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 - по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данную правовую оценку суд апелляционной инстанции признает верной, основанной на правильном применении закона и материалах дела, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
Так, судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренные п. "и", "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной по каждому преступлению, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший N 1, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признанные таковыми - оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка супруги, а также мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивающей на строгой мере наказания, имеющиеся у осужденного заболевания, его положительные характеристики, то, что он является участником боевых действий и награжден знаком отличия "За службу на Кавказе".
В ходе судебного следствия тщательно исследовались все документы, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, указанные защитником факты были известны суду. При таких данных, а также, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, доводы стороны защиты об иных подлежащих учету обстоятельствах, в данном случае сами по себе не могут быть поводом к смягчению наказания.
Судом верно признано наличие в действиях Вялых Е.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое он осуждался к реальному наказанию (по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2017 года).
Выводы суда о наличии в действиях Вялых Е.А. по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в достаточной степени мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении Вялых Е.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - на срок, не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
При этом, суд счел возможным не назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров частично, а не полностью присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 9 апреля 2018 года.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания следует признать несостоятельными.
Назначенный Вялых Е.А., осужденному за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, соответствует требованиям п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2020 года в отношении Вялых Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Костыряченко А.В. в защиту осужденного Вялых Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка