Постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2014 года №22-577/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2014 года Дело N 22-577/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 14 февраля 2014 года
Судья Самарского областного суда Васильева О.М. при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, осужденного Полнуждина А.Ю. и его защитника - адвоката ФИО3, потерпевших: ФИО4, ФИО6 и представителя последнего - адвоката ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и осужденного Полнуждина А.Ю., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6 - адвоката ФИО5 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.12.13, которым
Полнуждин А.Ю., 28.08.1957 года рождения, уроженец г. Кинеля Самарской области, гражданин РФ, женат, с высшим образованием, работающий главным специалистом организационной работы администрации ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговором суда взыскано с Полнуждина А.Ю. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей, в пользу ФИО4 - 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав осужденного Полнуждина А.Ю. и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО6 и его представителя- адвоката ФИО5, возражавших против доводов жалобы защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО4, согласного с приговором суда, прокурора ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л А :
Полнуждин А.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4 и по неосторожности смерть пешехода ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 и осужденный Полнуждин А.Ю. просят приговор отменить, считают его незаконным и необоснованным.
При этом ссылаются на противоречивость в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО13, что ставит под сомнение правдивость их показаний об обстоятельствах ДТП, поскольку из показания других свидетелей следует, что ФИО9 на месте ДТП не было. Также противоречивыми являются показания свидетелей относительно расположения на месте происшествия автомашины ...
Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы №, поскольку данная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 28.03.13, т.е. до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 26.04.13. С постановлением о назначении данной экспертизы Полнуждин А.Ю. и его адвокат ознакомлены 17.05.13, в связи с чем были лишены возможности заявить какие- либо ходатайства и поставить дополнительные и вопросы эксперту. Заключение экспертного исследования является неполным, однако в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы следователем, а затем и судом было отказано.
Полагает, что более объективным является акт экспертного исследования № ... от ... согласно выводам которого, Полнуждин А.Ю. не располагал технической возможностью избежать столкновения автомобиля ... ... под управлением водителя Полнуждина А.Ю. с автомобилем ... . Однако суд необоснованно не принял во внимание данное заключение специалиста.
Кроме того, назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности Полнуждина А.Ю., который является инвалидом 2 - й группы, участником в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, боевых действих, имеет государственную награду, не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, ходатайство Самарского областного регионального отделения общероссийской общественной организации содействия офицерам ... ... о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что на Полнуждина А.Ю. распространяется действие амнистии к 20-летию Конституции РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, соответственно, объем обвинения должен быть уменьшен и снижена степень общественной опасности.
В суде апелляционной инстанции осужденный Полнуждин А.Ю. и его защитник - адвокат ФИО3 уточнили, что они не отрицают наезд Полнуждина А.Ю. на пешеходов ФИО8 и ФИО4, однако утверждают, что Полнуждин А.Ю. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевших из-за сложившейся дорожной ситуации.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6- адвокат ФИО5 ссылается на мягкость наказания, считает, что суд должен был назначить Полнуждину А.Ю. более строгое наказание, учитывая, что последний является злостным нарушителем ПДД. Проявляя безответственность, как участник дорожного движения, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение скоростного режима, своевременно не сделал соответствующих выводов, что привело к трагедии 18.03.13, в результате чего пострадали и погибли люди. Судом не учтено, что Полнуждин А.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся, добровольно возместил только материальный ущерб ФИО10, мер к компенсации морального вреда не принял, не принято во внимание поведение осужденного после совершения ДТП, который к потерпевшим не подошел, не принял мер для оказания помощи пострадавшему ФИО4
Из-за потери дочери ФИО6 испытал сильнейший психологический стресс и переживания, приведшие к подрыву здоровья потерпевшего и членов его семьи.
Просит назначить Полнуждину А.Ю. максимальное наказание в виде лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 до 1 000 000 рублей, а также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Полнуждина А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы жалобы адвоката ФИО3 и осужденного о том, что Полнуждина А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и избежать наезда на пешеходов ФИО8 и ФИО4, в подтверждение чего ссылается на заключения специалиста № 01.08. - 13Д от ... являются необоснованными.
Сам осужденный Полнуждин А.Ю. не отрицает, что ... в вечернее время суток, следуя по автодороге ... , свернул на дорогу, ведущую в ... со скоростью 60 км/ час., и, на расстоянии примерно 100 метров увидел транспортное средство с включенным ближним светом фар. Продолжив движение и приблизившись, он увидел, что данное транспортное средство находится на его полосе движения и расстояние до него составляло уже около 50 метров. Снизив скорость до 40 км/час., он продолжил движение, хотел объехать данную машину ... по встречной полосе, однако машина начала движение в сторону встречной полосы и стала находиться перпендикулярно проезжей части. Он применил экстренное торможение, повернул руль вправо и увидел еще одну автомашину, как потом оказалось- ... , стоявшую параллельно правому краю проезжей части с которой допустил столкновение. От столкновения его автомашину выбросило на правую обочину, он почувствовал сильный удар в правую сторону своей автомашины. Возле задней левой части автомашину ... на проезжей части лежал молодой парень, одетый в военную форму, который стонал и держался за ногу. В кювете находилась девушка. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП, не отрицает, что наезд на пешеходов совершен его автомобилем.
Показания Полнуждина А.Ю. в части наезда на пешеходов подтверждаются показаниями потерпевших.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, прибывшего на место происшествия непосредственно после сообщения о том, что в ДТП погибла его дочь, он увидел свою дочь- ФИО8, которая лежала в кювете, и спросил у Полнуждина А.Ю., тот ли это сделал, на что последний ответил утвердительно.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ... он совместно с военнослужащими ФИО9 и ФИО13 на автомашине ... под управлением последнего оказывали помощь гражданским лицам, попросившим вытащить из кювета автомашину ... После буксировки ... на проезжую часть, параллельно краю проезжей части. ФИО13 на ... «сдал» немного назад и остановился также параллельно краю проезжей части в направлении ... . Присев на корточки около задней правой части автомашины ... , чтобы отсоединить трос, он услышал шум, обернулся и увидел свет фар надвигающейся на него автомашины, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ... он, следуя на автомашине ... по автодороге, ведущей в ... вместе с ФИО8, избегая столкновения с автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения, съехал в кювет, при этом никто из них не пострадал. Доехав до воинской части, он попросил помощи у военнослужащих вытащить его машину из кювета. Для оказания помощи приехали военнослужащие на автомашине ... . После буксировки его автомашина ... располагалась на проезжей части параллельно краю проезжей части. Он вышел из машины и направился отсоединять трос. ... в этот момент располагался параллельно краю проезжей части, водитель сел в машину, а он и ФИО4 находились возле задней части своей машины, стали отсоединять трос. Дьяконова в это время стояла на правой обочине около правой задней двери его автомашины. Когда отсоединяли трос, он услышал звук удара. Посмотрев вокруг, увидел, что ФИО4 лежал под задней частью его машины, а Дьяконову он обнаружил в кювете без признаков жизни. Он попросил Полнуждина А.Ю. вызвать «скорую помощь». Прибывшие на место ДТП врачи «скорой помощи» констатировали ее смерть.
Свидетели ФИО13- водитель автомашины ... и ФИО9 находившейся в машине УАЗ, подтвердили, что ... они вместе с ФИО4 выехали на автодорогу в направлении «Самара- Оренбург» для оказания помощи- буксировки из кювета автомашины Тойота. Когда вытащили автомашину из кювета, то поставили ее ближе к обочине. При этом ФИО9 находился в машине и разговаривал по телефону, т.к. на улице шел дождь, была грязь.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, отсоединив трос от автомашины, он сел за руль автомашины ... . Расстояние до автомашины ... составляло примерно 2 метра. Навстречу ему двигалась автомашина, расстояние от которой составляло 100- 150 метров. Когда расстояние сократилось примерно до 20 метров, водитель встречной автомашины резко выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего проехал мимо него. Затем он услышал звук, характерный для столкновения транспортных средств. Выйдя из машины, он увидел ФИО4, который лежал на обочине, лицо у последнего было в крови, а левая нога в районе бедра повреждена. Водитель автомашины ... стал на него кричать. Поместив ФИО4 в автомобиль ... , он повез последнего в госпиталь.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших суд обоснованно не усмотрел, поскольку никакой заинтересованности в оговоре Полнуждина А.Ю. они не имели, неприязненных отношений до случившегося к последнему не испытывали. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей не имеется, они лишь дополняют друг друга.Показаниям свидетеля ФИО15, следовавшего в машине ... под управлением Полнуждина А.Ю. в качестве пассажира на заднем сидении, о том, что им навстречу двигался автомобиль, судом дана надлежащая оценка, они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, более того, из показаний свидетеля ФИО11, следовавшего в автомобиле Полнуждина А.Ю. на переднем пассажирском сидении следует, что автомобиль ... никаких маневров не совершал.Из протокола осмотра места ДТП от 18.03.13, схемы и фототаблицы, дополнительного осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, усматривается, что место наезда на пешехода ФИО4 расположено около задней правой части а/м Тойота, место наезда на пешехода ФИО8 расположено на правой обочине на расстоянии 0, 5 м от правой боковой плоскости автомашины ... , труп ФИО13 расположен в кювете на расстоянии 5, 4 метра от головы до края проезжей части по направлению в ... и на расстоянии 17 метров от передней части автомашины Тойота. В момент ДТП, автомобиль ... находился на полосе, предназначенной для движения в ... , передней частью в обратном направлении, практически параллельно краю проезжей части. По результатам осмотра и произведенных измерений у его участников каких- либо замечаний и возражений не поступило.Суд обоснованно признал достоверным доказательством заключение эксперта № от 04.05.13, согласно выводам которого рулевое управление и ходовая часть автомашины ... до ДТП находились в работоспособном состоянии и не могли привести к потере управления над ним. Данная автомашина столкнулась левой передней частью с правой задней частью автомашины ... под острым небольшим углом. В данной дорожной ситуации водитель автомашины ... ... должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель а/м ... Полнуждин А.Ю. располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.Из данного заключения следует, что в темное время суток свет фар автомобиля виден на значительном расстоянии и водитель автомобиля ... заблаговременно мог воспринимать ситуацию, при которой на его полосе движения стоит либо движется автомобиль во встречном направлении. Данная дорожная ситуация однозначно должна восприниматься водителем автомобиля Нисан как опасность для дальнейшего движения по полосе своего направления движения и он должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водителю автомобиля ... не запрещено в данной ситуации совершить маневр объезда стоящих автомобилей, однако прежде чем совершить маневр объезда он должен был убедиться, что данный маневр будет безопасен. Доводы адвоката ФИО3 и осужденногоо том, что заключение эксперта № не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, с постановлением о ее назначении он и Полнуждин А.Ю. ознакомлены в день ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем они были лишены возможности заявить какие- либо ходатайства и поставить дополнительные вопросы эксперту, являются необоснованными. В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе проводить процессуальные действия, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.Не ознакомление Полнуждина А.Ю. с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы связано с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.е. по факту получения ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерти ФИО8 в результате ДТП. На тот момент Полнуждин А.Ю. не находился в статусе подозреваемого, поэтому отсутствовали основания для ознакомления его с указанным постановлением. В дальнейшем, 17.05.13 подозреваемый Полнуждин А.Ю. и его защитник ФИО3 были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, а также знакомились с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом право на защиту Полнуждина А.Ю. нарушено не было, т.к. последний и его защитник вправе заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что и было сделано последними, однако по заявленным ходатайствам приняты обоснованный мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств. Заключению дознавателя в/ч № по результатам разбирательства обстоятельств получения травмы ФИО4, в котором ничего не сказано про военнослужащего ФИО9, судом дана надлежащая оценка, кроме того, не отражение данного свидетеля в заключение дознавателя воинской части не свидетельствует об его отсутствии на месте ДТП.В связи с этим, доводы адвоката ФИО3 о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, что свидетеля ФИО9 не было на месте, что ставит под сомнение правдивость их показаний об обстоятельствах ДТП, являются несостоятельными. Заключению специалиста № ФИО судом также дана надлежащая оценка. Согласно пояснениям данного специалиста, автомашины он не осматривал, свои выводы сделал на основании фотографий автомашин, участвовавших в ДТП и экспертного заключения №. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Полнуждина А.Ю. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечивал постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушении п. 8.1 ПДД, п. 9.9 ПДД Полнуждин А.Ю. не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, принял вправо, выехал на правую обочину, по которой продолжил дальнейшее движение, чтобы объехать автомашину. В процессе выполнения указанного маневра, водитель Полнуждин А.Ю., обнаружив опасность для движения- стоявшую на его полосе движения с включенными габаритными огнями перед автомашиной ... , автомашину ... , а также находившихся около указанной автомашины пешеходов ФИО4 и ФИО8, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО4, а затем столкновение с автомашиной Тойота, и продолжив движение по обочине, допустил наезд на пешехода ФИО8В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением; раны на лице, конечностях, ссадины на левой нижней конечности; сотрясение головного мозга, гематому, ссадину на веке левого глаза, который причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Пешеход ФИО8 получила телесные повреждения: черепно- мозговую травму- закрытые линейные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга, повлекшие смерть потерпевшей. Юридическая квалификация действий Полнуждина А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Доводы защитника и осужденного о том, что в части причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью к Полнуждину А.Ю. следует применить постановление об амнистии к 20-летию Конституции РФ от ... №, в связи с чем подлежит уменьшению объем обвинения, суд считает не состоятельными.
Действиям Полнуждина А.Ю. дана единая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, охватывающая как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 так и повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, а на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ действие постановления об амнистии от ... № ГД не распространяется.
При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что Полнуждин А.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы, ветераном боевых действий, ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет государственную награду, возместил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб. Ходатайство общественной организации ... о назначении наказания осужденному, не связанному с реальным лишением свободы, относится к положительной характеристики осужденного, что учтено судом при назначении наказания.
Вместе с тем, следует учесть, что Полнуждин А.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил Полнуждину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с отбытием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО3 к материалам уголовного дела приобщены квитанции о денежных переводах в адрес ФИО4 в размере 20 000 рублей перед вынесением приговора, и в размере 20 000 рублей после вынесения приговора, а также в адрес ФИО6 на общую сумму 80 000 рублей после вынесения приговора.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство, однако оно не влияет на существо назначенного наказания и не является основанием для его уменьшения.
Доводы жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6 - адвоката ФИО5 о мягкости назначенного Полнуждину А.Ю. наказания, заниженной компенсации морального вреда в пользу ФИО10 и суммы оплаты услуг представителя, являются несостоятельными.
Назначенное Полнуждину А.Ю. наказание является справедливым, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
При разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы и расходы за оказанные потерпевшему юридические услуги.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13- 389_20, 389- 28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.12.13 в отношении Полнуждина А.Ю. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и осужденного Полнуждина А.Ю., а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Самарского областного суда О.М. Васильева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка