Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ульяновой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. на приговор Кировского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года, которым

Рыбаков Александр Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный:

31 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2021 года, окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете наказания, отбытого по приговору от 31 мая 2021 года, предыдущему приговору, а также времени содержания под стражей и домашнего ареста, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Ульяновой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), в крупном размере, массой 4, 435 грамм, производного N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1, 303 грамм, а также массой 0, 468 грамм, совершенном в период с 1 по 2 февраля 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Рыбакова А.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов по существу указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Рыбакова А.Ю. к инкриминируемому преступлению, которое было сфабриковано сотрудниками полиции путем подброса Рыбакову А.Ю. наркотиков. В связи с чем обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции обязательных указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в кассационном определении от 6 апреля 2021 года, о принятии достаточных и эффективных мер для осуществления независимой и исчерпывающей проверки и оценки обвинительных доказательств, а также условий их получения. Полагает, что при повторном рассмотрении дела суд ограничился допросом тех же свидетелей, которые были допрошены при первоначальном рассмотрении дела, за исключением допроса свидетелей К. и М1. Считает, что судом не были проверены доводы осужденного Рыбакова А.Ю. об оговоре его сотрудниками полиции в целях улучшения показателей по раскрываемости преступлений по обороту наркотических средств. В связи с чем обращает внимание на заинтересованность свидетелей - сотрудников полиции П1., П3. и М1., которым было поручено досмотреть Рыбакова А.Ю., а также на отсутствие проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о фальсификации доказательств сотрудниками полиции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре"). Ссылается на показания свидетеля П2., принимавшего участие в качестве понятого при обнаружении тайников, о том, что к этому месту он приехал на другом автомобиле, соответственно, не может знать об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции на осужденного до проведения осмотра и изъятия наркотических средств. Оспаривает достоверность показаний сотрудника полиции - свидетеля К., который при первоначальном досмотре Рыбакова А.Ю. на предмет наличия колюще-режущих предметов не обнаружил наркотические средства.

Заместитель прокурора Кировского района города Перми Малкин А.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

В опровержение выдвинутой Рыбаковым А.Ю. версии об инсценировке сотрудниками полиции события преступления путем подбрасывания ему в карманы джинсов и куртки свертков с наркотическими средствами, а впоследствии указании места нахождения закладки с наркотическим средством, суд обоснованно учитывал следующее.

Так, сотрудники полиции К. и С1. по сообщению о происшествии задержали Рыбакова А.Ю. в магазине "***", досмотрели на предмет наличия колюще-режущих предметов, после чего доставили в дежурную часть полиции.

Тот факт, что указанные сотрудники полиции не обнаружили у Рыбакова А.Ю. наркотических средств, не свидетельствует об их последующем подбросе, поскольку первоначально Рыбаков А.Ю. был досмотрен внешне только на предмет наличия колюще-режущих предметов, которые по своим параметрам, как правильно указал суд первой инстанции, явно превосходят свертки с наркотическими средствами, обнаруженными позже в одежде осужденного.

Как следует из показаний сотрудников полиции П1., П3. и М1., понятого С2. в ходе личного досмотра осужденного Рыбакова А.Ю. в дежурной части полиции в присутствии двух понятых в карманах его джинсов и куртки были обнаружены свертки с наркотическими средствами - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 435 грамм и производное N-метилэфедрона, массой 1, 303 грамм, о чем составлены соответствующий протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 5), справки об исследовании NN 191, 192 (т. 1 л.д. 11-12, 14-15) и заключения эксперта NN 242, 243 (т. 1 л.д. 37-39, 44-46).

При этом, как следует из показаний вышеуказанных сотрудников полиции в ходе личного досмотра к Рыбакову А.Ю. психическое и физическое насилие не применялось, наркотические средства не подбрасывались, что объективно подтверждается протоколом личного досмотра, составленном в отсутствие каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, а также показаниями присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Рыбакова А.Ю. свидетеля С2. (т. 1 л.д. 208-209), показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон (т. 3 л.д. 105 - оборот).

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие нахождение понятого С2. в состоянии опьянения.

Кроме того, сотрудники полиции П1., П3. и М1. подтвердили, что после личного досмотра осужденный Рыбаков А.Ю. добровольно сообщил и самостоятельно указал места нахождения двух тайников-закладок с наркотическими средствами, в одном из которых обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 468 грамм, о чем составлены соответствующий протокол осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 58-60), справка об исследовании N 196 и заключение эксперта N 241 (т. 1 л.д. 66-67, 72-74).

Тот факт, что осужденный Рыбаков А.Ю. самостоятельно и добровольно в отсутствие какого-либо психического и физического насилия указал место нахождения тайника-закладки объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленном в отсутствие каких-либо замечаний со стороны участвующего в осмотре Рыбакова А.Ю., а также показаниями присутствовавшего в качестве понятого при осмотре свидетеля П2.

В связи с чем на законность и обоснованность указанного следственного действия никоим образом не влияет то обстоятельство, что к месту нахождения тайника-закладки понятые и осужденный Рыбаков А.Ю. с сотрудниками полиции передвигались на разных транспортных средствах.

Кроме того, как верно указал суд, объективно причастность Рыбакова А.Ю. к совершению преступления подтверждается выводами заключения эксперта N 103 об обнаружении следов пота Рыбакова А.Ю. на двух фрагментах полимерного материала, в которых находились наркотические средства (т. 1 л.д. 92-98), а также актом медицинского освидетельствования N 581 от 1 февраля 2020 года, согласно которого установлено состояние наркотического опьянения Рыбакова А.Ю., при этом в организме Рыбакова А.Ю. обнаружено наличие наркотического средства - производного N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 194), соответствующего изъятому у Рыбакова А.Ю. и из тайника-закладки.

Также, данным обстоятельством подтверждается мотив совершения Рыбаковым А.Ю. преступления, так как последний, являясь потребителем наркотических средств и нуждаясь в них, незаконно хранил наркотические средства для личного потребления.

О крупном размере наркотических средств свидетельствует их масса: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 435 грамм (превышающей 2,5 грамм), производное N-метилэфедрона массой 1, 771 грамм (превышающей 1 грамм).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты об инсценировке сотрудниками полиции события преступления путем подбрасывания Рыбакову А.Ю. в карманы джинсов и куртки свертков с наркотическими средствами, а впоследствии указании места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

Содержание вышеназванных доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследования и экспертизы проведены в установленном законом порядке, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку как в справках об исследовании, так и заключениях эксперта приведены выводы по поставленными перед экспертом вопросам и их обоснование. Справки об исследовании и заключения эксперта мотивированы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания сотрудников полиции - свидетелей К., С1., П1., П3., М1. логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Данные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями понятых П2., С2., актом медицинского освидетельствования об установлении у Рыбакова А.Ю. состояния наркотического опьянения, справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз о виде и массе наркотических средств, наличии биологических следов Рыбакова А.Ю. на фрагментах полимерного материала, в которых находились наркотические средства.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Указанные обстоятельства также полностью опровергают версию стороны защиты о заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции, обусловленной необходимостью улучшения показателей и раскрываемости, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение для досмотра Рыбакова А.Ю. сотрудников полиции П1., П3. и М1. не свидетельствует о незаконности досмотра, поскольку совершение указанных действий входит в их должностные обязанности, процессуальных нарушений при производстве досмотра судебной коллегией не установлено.

Таким образом, отсутствие проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о фальсификации доказательств сотрудниками полиции на законность и обоснованность приговора не влияет.

При этом отсутствие следов пота Рыбакова А.Ю. на других фрагментах полимерного материала, в которых находились наркотические средства, не опровергает выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления, которая полностью подтверждается вышеуказанной совокупностью относимых и допустимых доказательств, признанных судом достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, обнаруженные наркотические средства не передавались Рыбакову А.Ю., а сразу же надлежащим образом упаковывались, что подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей М1. и П2.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле Рыбакова А.Ю. не обнаружила.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции выполнены все обязательные указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в кассационном определении от 6 апреля 2021 года, о принятии достаточных и эффективных мер для осуществления независимой и исчерпывающей проверки и оценки обвинительных доказательств, а также условий их получения.

В частности, осужденный Рыбаков А.Ю. дал показания в судебном заседании, где также были допрошены в качестве свидетелей К. и М1., в свою очередь ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого М2. осужденным Рыбаковым А.Ю. было отозвано после соответствующего вопроса адвоката, что свидетельствует о добровольности отказа от допроса указанного свидетеля (т. 3 л.д. 108-оборот).

Показания свидетеля С2., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Рыбакова А.Ю. были оглашены с согласия сторон (т. 3 л.д. 105-оборот).

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля понятого Г. сторона защиты не заявляла.

При таком положении юридическую квалификацию действий Рыбакова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая Рыбакову А.Ю. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, имеющего 2 группу инвалидности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых принял во внимание явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Рыбакову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 81 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание обоснованно осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний. Указанный принцип сложения наказаний предусмотрен ч. 3 ст. 69 УК РФ, при его применении судом учтены фактические обстоятельства дела и вся совокупность данных, необходимых для назначения наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы, поскольку засчитывая в срок наказания время нахождения Рыбакова А.Ю. под стражей по данному делу суд не учел, что фактически осужденный был задержан 1 февраля 2020 года, что следует из соответствующих рапортов (т. 1 л.д. 3-4), после чего с Рыбаковым А.Ю. проводились следственные действия. Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанного дня в сроки лишения свободы с коэффициентом, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года в отношении Рыбакова Александра Юрьевича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Рыбакова А.Ю. - 1 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка